КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1029/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Т.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"08" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Петрик І.Й.,
суддів: Земляної Г.В., Парінова А.Б.,
при секретарі: Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року у справі за позовом кандидата в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 до Григорівської дільничної виборчої комісії № 12026 с.Григорівка Ніжинського району Чернігівської області про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішення Григорівської дільничної виборчої комісії № 12026 та зобов’язання проведення повторного голосування,-
В С Т А Н О В И Л А :
Кандидат в депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу №30 з виборів депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Григорівської дільничної виборчої комісії №12026 с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області, в якій просить визнати недійсними вибори депутатів Чернігівської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому №30 по виборчій дільниці №12026 с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області, визнати недійсним протокол Григорівської дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №12026 з виборів депутатів Чернігівської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №30, зобов’язати Ніжинську районну територіальну виборчу комісію провести повторне голосування по Григорівській дільничній виборчій комісії №12026 с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року у задоволені позову кандидата в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою кандидат в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну на його думку постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, кандидат в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 є суб'єктом виборчого процесу виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт виборчого процесу має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Розглянувши поданий позивачем позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що несвоєчасне виготовлення та отримання виборчих бюлетенів, вісутність протоколу про отримання бюлетенів в приміщенні виборчої комісії не доведені позивачем і в разі наявності фактів цього не впливають на волевиявлення виборців. Доводи позивача про встановлення ним факту отримання Колісниківською територіальною виборчою комісією бюлетенів по виборах в кількості, яка перевищує кількість виборців, та його твердження про неможливість схожої категорії населення в селі Колісніки і в селі Григорівка віддати свої голоси за нього та за кандидата ОСОБА_3 не в однаковому співвідношенні, а також про заміну першої сторінки протоколу Григорівської ДВК суд розцінив як його припущення та оціночні судження, не підтвердженні ніякими доказами та фактичними обставинами справи.
Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні питання, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, виносячи постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, вірно встановив обставини справи, належним чином надав оцінку допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також з’ясував достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Протоколом Колісніківської сільської виборчої комісії про передачу виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Чернігівської обласної ради в багатомандатному виборчому окрузі дільничній виборчій комісії виборчої дільниці № 12026, підтверджується передача 778 бюлетнів для голосування. При цьому, кількість виборців на виборчій дільниці згідно з попереднім списком виборців становить 376 осіб.
Протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 12026 з виборів депутатів до Чернігівської обласної ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 30 (с. Григорівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.), зафіксовано:
- кількість виборчих бюлетенів для голосування в багатомандатному виборчому окрузі, одержаних дільничною виборчою комісією-256 штук;
- кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці - 258 осіб;
- кількість невикористаних виборчих бюлетенів -57 штук;
- кількість виборців, які отримали бюлетені і прийняли участь у голосуванні в обох випадках - 199 осіб;
- кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними - 28 штук.
За таких обставин, порушення встановленої ч. 7 ст. 67 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»(далі по тексту-Закон) максимальної кількості виборчих бюлетенів, що передаються дільничній виборчій комісії № 12026 не знаходиться в причинному зв'язку та не впливає на результати виборів по виборчій дільниці № 12026, визнання недійсними яких є однією із заявлених позовних вимог.
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним та таким, що виключає можливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців, протоколу Григорівської виборчої комісії від 01 листопада 2010 р., про результати виборів депутатів до Чернігівської обласної ради, колегією суддів встановлено наступне.
За наявності підстав, визначених Законом, територіальною (окружною) виборчою комісією проводиться повторний підрахунок голосів виборців. Так, відповідно до ч. 6 ст. 72 Закону, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії (блоку), довіреними особами кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати та офіційними спостерігачами, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, - територіальна (окружна) виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці.
Проте, жодних доказів, які ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 12026 Позивачем не надано, із скаргою до територіальної (окружної) виборчої комісіі про зобов'язання дільничної виборчої комісіі провести повторний підрахунок голосів виборців на вищевказаній виборчій дільниці Позивач також не звертався, заяву до правоохоронних органів про заміну першої сторінки протоколу Григорівської ДВК не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердженя обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції Позивач на пропозицію суду для підтвердженя обставин, якими мотивовані позовні вимоги не надав належних доказів, клопотань про витребування додаткових доказів суду не заявляв.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження позивача про неможливість схожої категорії населення в селі Колісніки та в селі Григорівка віддати свої голоси за нього та за кандидата ОСОБА_3 не в однаковому співвідношенні і про заміну першої сторінки протоколу Григорівської ДВК є його припущеннями та оціночними судженнями, які не підтверджуються належними доказами та фактичними обставинами справи.
В частині висновків суду першої інстанції про те, що посилання ОСОБА_2 на встановлення ним факту отримання Колесниківською територіальною виборчою комісією бюлетенів по виборах в кількості, яка перевищує кількість виборців не підтвердженні ніякими доказами та фактичними обставинами справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем зазначених обставин справи, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні докази – вказані вище протоколи Колісниківської сільської виборчої комісії.
Проте, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що зазаначені протоколи не є належними доказами у справі, Позивачем не доведено суду їх належність для підтвердження заявлених вимог і тому, ця помилка не впливає на правильність прийнятого рішення.
При цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 172, 177, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2010 року –залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов