ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2010 р. Справа № 2/1128"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від заявника: Бродецький М.А.- голова правління,
від боржника: не з'явився,
від підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ В Житомирській області: Дідківський А.С. (посвідчення №028)-був присутній в судовому засіданні 26.10.2010р.,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс"
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "13" серпня 2010 р. у справі № 2/1128"НМ" (суддя Маріщенко Л.О.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс", м. Коростишів Житомирської області
до Коростишівської міської ради Житомирської області, м. Коростишів Житомирської області
про визнання незаконним рішення
з оголошеною в судовому засіданні перервою з 26.10.2010р. по 28.10.2010р., згідно зі ст. 77 ГПК України
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 17.10.2005 р. зобов'язано Коростишівську міську раду продати Відкритому акціонерному товариству "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" за ціною визначеною у Звітах про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який складений Приватним багатопрофільним підприємством "Леонора" 2004 року, земельну ділянку площею 12327 кв.м., що знаходиться в м.Коростишів Житомирської області, вул. Більшовицька, 68 та земельну ділянку площею 30449 кв.м., що знаходиться в м.Коростишів Житомирської обл., вул. К.Маркса, 56 (а.с.31-32, т.2).
27.11.2006р. на виконання вказаної постанови господарським судом Житомирської області у даній справі видані виконавчі листи (а.с.172, 173, т.2).
11.08.2010р. ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" звернулось до господарського суду з заявою №125 від 09.08.2010р. (а.с. 24,т.4), в якій просить:
- визнати незаконною і скасувати постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2010р. ВП №20251896 та від 26.07.2010р. ВП №20475234 в частині пропуску нами трирічного строку для пред'явлення виконавчого документу;
- зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання згідно дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2/1128"НМ";
- внести зміни з ціллю коригування дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2/1128 "НМ" в частині зазначення адреси, ідентифікаційного номеру боржника та інших необхідних даних.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.08.2010р. у справі №2/1128"НМ" відмовлено у прийнятті заяви ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" на підставі п.1 ст.62 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №149 від 10.09.2010р. (а.с.23, т.4), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, зокрема, зазначає наступне:
- суд залишив поза увагою те, що справа №2/1128 "НМ" відповідно до ухвали про порушення провадження від 16.08.2005р. знаходиться у провадженні господарського суду Житомирської області й продовжує розглядатися, оскільки боржник -Коростишівська міська рада не виконує в повному обсязі вступивши в силу рішень судів щодо продажу землі ВАТ "Кортекс;
- суд відмовив в прийнятті заяви ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" щодо коригування дублікату виконавчого листа в частині адреси, ідентифікаційного номера боржника, тощо, незважаючи на те, що дублікат виконавчого листа виданий відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 30.06.2010р. по справі №2/1128 "НМ" є копією виконавчого листа виданого в 2006 році.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Боржник - Коростишівська міська рада Житомирської області, свого представника в судове засідання не направила.
Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги боржник - Коростишівська міська рада Житомирської області була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать реєстри відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р., від 13.10.2010р., а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника боржника не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника заявника, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції —переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов —звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, прийняття постанови господарським судом Житомирської області від 17.10.2005р. та видача виконавчих листів відбулися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з положень вказаних приписів законодавства, справа за позовом ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання незаконними рішення, визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження у справі. Оскільки справа господарського суду Житомирської області №2/1128 "НМ" була розглянута по суті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то й заява №125 від 09.08.2010р. про визнання незаконними й скасування постанов державної виконавчої служби та зобов'язання останнім вчинити певні дії, повинна подаватися в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги у даній справі про визнання незаконною і скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.07.2010р. ВП №20251896 та від 26.07.2010р. ВП №20475234 в частині пропуску трирічного строку для пред'явлення виконавчого документу та зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийняти та відкрити виконавче провадження з примусового виконання згідно дублікату виконавчого листа у справі №2/1128"НМ" не підлягають розгляду в господарських судах України.
Пунктом 4 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.08 №7/9/13-08 вказано, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів ДВС Головного управління юстиції України в АР Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції повинні розглядатись окружними адміністративними судами.
Колегія суддів, вважає за необхідне вказати на те, що місцевий господарський суд не розглянув вимогу ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс", викладену в заяві №125 від 09.08.2010р. про внесення змін з ціллю коригування дублікату виконавчого листа №2/1128 "НМ" в частині адреси, ідентифікаційного номеру боржника та інших необхідних даних.
Одночасно, суд звертає увагу на таке.
Стаття 259 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно з цією статтею суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.
Отже, ВАТ "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" не позбавлено права в загальному порядку на підставі п.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України звернутись до господарського суду з заявою про внесення змін до дублікату виконавчого листа №2/1128 "НМ" в частині адреси, ідентифікаційного номеру боржника та інших необхідних даних.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Доводи скаржника спростовуються наведеним вище, а тому не заслуговують на увагу, а також не є такими, що можуть вплинути на суть прийнятої ухвали або бути підставою для її скасування.
Відтак, висновок суду першої інстанції про спірні правовідносини сторін, як такі, що не підлягають розгляду в господарських судах України є законним та обгрунтованим.
Отже, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, й підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Коростишівська прядильно-ткацька фабрика "Кортекс" - без задоволення.
2. Справу №2/1128"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
відрук. 5 приірників
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - ППВР ВДВС ГУЮ ЖО
5- в наряд