Справа № 22ц-12978 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Категорія 19 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік листопад 08 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завдатку по передньому договору купівлі-продажу частини домоволодіння, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 була укладена угода про придбання 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 що належать відповідачці на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 05 грудня 2007 року четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі № 3-3836.
Згідно умову укладеного договору позивачем 29 травня 2008 року відповідачці було передано в якості завдатку грошову суму у розмірі 71 250 гривень, що еквівалентно 15 000 доларів США, а 20 вересня 2008 року – 10 000 доларів США, а відповідачка, зі своєї сторони, зобов’язалась надати необхідні документи для належного оформлення договору купівлі-продажу 19/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
Зважаючи ж на те, що відповідачка своїх зобов’язань по наданню необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу так і не виконала, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 197 595 гривень, а з врахуванням понесених витрат по справі у розмірі 1 820 гривень, всього 199 415 гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що позивач сам відмовився від оформлення договору купівлі-продажу, не можуть бути підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачеві у стягненні, належних йому грошових коштів, розмір яких був встановлений відповідно до наданих до матеріалів справи розписок та офіційного курсу НБУ.
Що стосується посилань відповідачки на не вірно визначений розмір понесених позивачем та стягнутих з неї на його користь витрат по справі, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки понесені позивачем витрати по справі та стягнуті з відповідачки на його користь, судом першої інстанції були визначені, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, тобто з реально понесених та документально підтверджених судових витрат, які позивачем були сплачені по справі.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: