Справа № 2- 33
2010 рік
РІ Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Білгород – Дністровський
Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого – одноособово судді Лук’янчук О.В.
при секретарі – Чумаченко А.В., Скалозуб Л.П.,
за участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 05 липня 2005 року на автодорозі Білгород-Дністровський – Затока – Одеса в районі с. Прибережне стався вибух автомобілю «ЗИЛ -130», який перевозив зріджений газ і який належить ВАТ «Одесагаз», в результаті чого був пошкоджений житловий будинок АДРЕСА_1, який належить позивачу, у зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду за висновком у розмірі 6570 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 350 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги збільшивши суму стягнення в рахунок майнової шкоди до 8600 грн., також просить стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 1000 грн. та судові витрати.
Позивач, адвокат в інтересах позивача уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.
Представник відповідача з позовними вимогами не згоден, просить відмовити у їх задоволенні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача з позовом згодна.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, оглянувши відмовний матеріал за фактом займання автомобілю, та матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що станом на 05.07.2005 р. позивач являвся власником 62/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
05.07.2005 року на автодорозі Білгород – Дністровський – Затока – Одеса в районі с. Прибережне стався вибух автомобіля «ЗИЛ -130», який перевозив зріджений пропан-бутан, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль «ЗИЛ -130» належить ВАТ «Одесагаз», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_1.
15.08.2005 року постановою старшого помічника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора у порушенні кримінальної справи по факту нещасного випадку з ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю складу злочину.
Позивач, адвокат в інтересах позивача у судовому засіданні пояснили, що внаслідок вибуху автомобіля «ЗИЛ -130», який стався 05.07.2005 року, житловому будинку АДРЕСА_1, завдано значних пошкоджень, вартість ремонтно – відновлювальних робіт відповідно до висновку експертизи №16/02 від 25.10.2006 року складає 7 745 грн. Крім того, додали, що згорів сарай та 19 гусей загальною вартістю 855 грн., тому вважають, що матеріальна шкода підлягає стягненню у сумі 8 600 грн.
Відповідно до висновку №16/02 судової будівельно - технічної експертизи від 25.10.2006 року, встановлені пошкодження належного позивачеві будинку, причиною якого були вибухова хвиля, надмірний тиск та високі температури, що виникли в результаті вибуху автомобілю.
Згідно висновку №16/02 судової будівельно - технічної експертизи від 25.10.2006 року, вартість ремонтно – відновлювальних робіт в результаті пошкоджень, нанесених домобудівлі АДРЕСА_1 в результаті вибуху 05.07.2005 року автомобілю «ЗИЛ -130» складає 7 745 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ст.1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що ВАТ «Одесагаз» відповідальне за завдану шкоду майну позивача пропорційно до частки позивача у праві власності пошкодженого будинку, тому позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «Одесагаз» матеріальної шкоди, підлягають задоволенню частково у розмірі - 4 801 грн. 90 коп.
Суд не бере до уваги та вважає безпідставними вимоги позивача, щодо стягнення вартості всього пошкодженого будинку, оскільки на момент вибуху позивачу належало 62/100 зазначеного будинку.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди спричиненої знищенням гусей загальна вартість яких складає 855 грн., суд вважає не доведеними, а тому задоволенню не підлягають.
Вимоги позивача в частині стягнення витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, суд вважає доведеними у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією.
Позивач також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., вказуючи, що бездіяльністю відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, що виразилася у байдужості з боку відповідача, душевних стражданнях та переживаннях позивача, яка перенесла сильний нервовий струс, також змушена разом із родиною проживати в пошкодженому будинку, практично в непридатних для цього умовах.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушення її прав.
Ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ВАТ «Одесагаз» призвело до моральної шкоди та завдало позивачу душевних страждань та хвилювань, а тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, з врахуванням тривалості душевних страждань, хвилювань, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у якості грошового відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн.
Вимоги позивача в частині стягнення витрат пов’язаних з проведення експертизи у розмірі 350 грн., та сплати державного мита в розмірі 85,97 грн., суд вважає доведеними та обґрунтованими .
Керуючись ст.ст.11,22,23,1166,1167, 1187 ЦК України, ст. ст.10, 60,88, 213-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - частково.
Стягнути з ВАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду пов’язану з пошкодженням будинку у розмірі 4 801 грн. 90 коп.
Стягнути з ВАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Стягнути з ВАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 витрати: пов’язані з проведенням експертизи у розмірі 350 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 85 грн. 97 коп., а всього 1 435 грн. 95 коп.
Стягнути з ВАТ «Одесагаз» на користь держави державне мито у розмірі 72 грн. 04 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: