Справа 2-а- 2803/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді КОНДРАТЕНКО Л.П
при секретарі – БЕЗРУЧКО О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденка Артема Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб’єкта владних повноважень
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відносно нього інспектором Сумського взводу ДПС Руденком А.О. було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122. КУпАП, а саме за порушення п. 12.4 (б) Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував , тому прохає суд визнати її незаконною та скасувати.
В судовому засідання позивач свій позов підтримав.
Інспектор ДПС Руденко А.О. до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи : УДАІ ГУМВС України в Сумській області позов не визнав, пояснив, що інспектор ДПС Руденко А.О. діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб’єкта владних повноважень – інспектора дорожньо-патрульної служби Руденка А.О.
Заслухавши позивача, представника третьої особи та свідка ОСОБА_2, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
До такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1№018488, складеного 14 липня 2010 року інспектором ДПС Руденком А.М. 14 липня 2010 року о 7 год. 45 хв. на автошляху Київ-Суми-Юнакіївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Форд”, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, тобто порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 6).
З цього приводу 14 липня 2010 року інспектором Сумського взводу ДПС Руденком А.О., було винесено постанову серії ВМ№148458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).
ОСОБА_1 не погодився з указаною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 14 липня 2010 року о 7 год. 45 хв. на автошляху Київ-Суми-Юнакіївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем “Форд”, реєстраційний номер НОМЕР_1. Його зупинив інспектор Сумського взводу ДПС Руденко А.О. і повідомив, що він перевищив максимально дозволену швидкість руху, та показав йому технічний засіб “Візир” із зафіксованою швидкістю руху 83 км/год . На пояснення ОСОБА_1 про те, що його обігнав інший автомобіль і можливо це швидкість саме того автомобіля інспектор не відреагував, склав відносно водія ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КупАП і на підставі цього виніс постанову про накладення на водія адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Водій ОСОБА_1 з діями інспектора не погодився, пояснив, що він рухався зі швидкістю 70 - 75 км/год в потоці машин, його обігнав автомобіль, можливо це його швидкість і була зафіксована на приладі, а він швидкість руху не перевищував. Крім того, він потребував юридичної допомоги, про що зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог пункту 12.4 дорожнього руху України.
Судовим розглядом справи встановлено, що водій ОСОБА_1 максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті не перевищував. Дану обставину підтвердив у судовому засіданні позивач та свідок ОСОБА_2.
В порушення ст.59 Конституції України інспектор порушив право ОСОБА_1 на захист, тобто не надав йому часу для юридичної допомоги , якої він потребував, про що особисто зазначав в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на те, що відповідач - інспектор ДПС Руденко А.О. до суду не з’явився, тобто, правомірність своїх дій не довів, а позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення в сфері правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, про те, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому постанова інспектора є протиправною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.3, 6-14, 18, 71, 99,100,101, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. ст . 14-1, 268 , 288, 289 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Сумського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденка Артема Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб’єкта владних повноважень– задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ№148458 від 14 липня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Сумського взводу Руденком Артемом Олександровичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя підпис…
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П. КОНДРАТЕНКО