Справа № 2-а-2851/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Ганзя О.Д.,
при секретарі – Кириленко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленка Сергія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у якому прохав суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленка С.Г. від 25 серпня 2010 року серії АЕ № 383925 про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 500 грн. Свої вимог мотивував тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд по вул. Радянській в м. Новомосковськ пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Насправді він не виконував руху на червоний сигнал світлофора. У нього в автомобілі в якості пасажирів перебувало 3 чоловіки, яких відповідач відмовився внести до протоколу як свідків, а зазначив свідками інспекторів ДПС, які чергували спільно з ним. На його прохання надати час близько 10 хв. на консультацію з адвокатом йому було відмовлено. На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною і такою що порушує його права, про свою незгоду він зазначив у протоколі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленко С.Г., в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленка С.Г.
Судовим розглядом справи встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 110946 від 25.08.2010 року, 25 серпня 2010 року в 0 год. 30 хв. по вул. Радянській, 34 в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 217030, н/з НОМЕР_1 проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. (а.с. 11).
З цього приводу інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленком С.Г. було винесено постанову серії АЕ № 383925 від 25 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 500 грн. (а.с. 10).
ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно - правовий спір між сторонами в сфері накладення суб’єктом владних повноважень адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Судом встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за проїзд пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду, зазначивши, що свідки вказані у протоколі є зацікавленими особами.
У судовому засіданні позивач також зазначив, що відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови йому не було надано час для консультації з адвокатом і отримання правової допомоги, чим було порушено його право на захист.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Жодних доказів щодо правомірності свого рішення суб’єкт владних повноважень суду не надав.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо це рішення суб’єктом владних повноважень прийнято не вмотивовано.
Керуючись ст. ст. 6,7, 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленка Сергія Геннадійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАЇ по обслуговуванню м. Новомосковськ Кондаленка Сергія Геннадійовича від 25 серпня 2010 року серії АЕ № 383925 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 500 грн.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ
Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2010 року.