Судове рішення #11819111

                                                                                               

                                                                                                    Справа   №  2-а-2747 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                 25 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської  області в складі:

       головуючого: судді  Міленко М.П.

       при секретарі:  Шаповаленко  Н.І.          

                       розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни  адміністративну  справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби взводу ДПС м. Ромни Хуторного Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

    07 червня 2010 року  ОСОБА_1, посилаючись на положення КпАП та КАС України,   звернувся до суду з цим позовом  про  скасування постанови  серії  ВМ  № 130373, винесеної інспектором Роменського взводу ДПС Хуторним В.М., по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП про  накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., вважаючи, що ним не було умисно  допущено в цей день о 9 годині 24 хвилин при керуванні  автомобілем  М2125, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Ромни – Лохвиця в селі Перекопівка Роменського району перевищення швидкості на 49 км/год., тобто порушення п.18.4. Правил дорожнього руху України, так як він, проїхавши дорожній знак 5.45 Перекопівка, до місця зупинки приблизно до 200 метрів, був зупинений працівниками міліції, які рухалися по зустрічній смузі руху, про що він повідомив працівникам ДАІ. Також пояснив, що його автомобіль рухався до зупинки не по населеному пункту, а відповідно до вказівки МВС України за № 335 від 03.04.2009 року виключаються випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в»їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку. Однак, інспектор Хуторний В.М., не зважаючи на ці зауваження, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачу не було надано інспектором можливості ознайомитися з матеріалами справи та не були надані на руки відео – фото матеріали. Після цього позивач звертався письмово у Роменський взвод ДПС про видачу фото фіксації (у зв»язку з чим пропустив строк для звернення до суду), про що йому неодноразово було відмовлено. Також позивач у позові зазначає, що інспектор з «Візиром» знаходився в автомобілі, прилад не знаходився на штативі, як того вимагають останні інструкції по користуванню «Візиром», тобто в момент фіксації вимірювальний прилад працював в «Патрульному» режимі. Дії  інспектора  з цих підстав вважає  протиправними.        

     У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві, вважаючи, що своїми протиправними  діями  відповідач  порушив його права , як  водія  транспортного засобу.  

    Увідомлений належним чином про час  і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з"явився, від нього до суду   надійшла письмова заява про незгоду з вимогами позивача та про розгляд справи у його відсутності.

    Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши  докази  по справі,  дійшов  до  висновку  про  повну  обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи наступне.

    Судом встановлено, що постановою  серії  ВМ  № 130373, винесеною інспектором Хуторним В.М.  по справі   про  адміністративне правопорушення  від  22 травня 2010  року  за  ст. 122  ч. 1 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Вважаючи, що ним не було умисно  допущено в цей день о 9 годині 26 хвилин при керуванні  автомобілем  М 2125, н/з НОМЕР_1, по автодорозі Ромни – Лохвиця в селі Перекопівка Роменського району перевищення швидкості на 49 км/год., тобто порушення п.18.4. Правил дорожнього руху України, так як він, проїхавши дорожній знак 5.45 Перекопівка, до місця зупинки приблизно до 200 метрів, він повідомив працівників ДАІ. Однак, інспектор Хуторний В.М., не зважаючи на ці зауваження, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачу не було надано інспектором можливості ознайомитися з матеріалами справи та не були надані на руки відео – фото матеріали.

    У протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден (а. с. 7).

    Відповідно до вказівки МВС України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» № 335 від 03.04.2009 року виключаються випадки документування вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в»їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку.

    Якщо постанова виноситься за результатами фото – фіксації у порядку ст. 14 – 1 КУпАП, то вона не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення.

    Застосування ст. 14 – 1 КУпАП не є правомірним, так як інспектор з приладом «Візир» знаходився в автомобілі, а прилад не знаходився на штативі, як того вимагають останні інструкції по користуванню «Візиром», то в даний момент вимірювальний прилад працював в «Патрульному» режимі.  

    Відповідно  до  ст.9 КУпАП  адміністративним правопорушенням ( проступком)  визнається протиправна, винна дія  чи бездіяльність,  яка посягає  на громадський порядок,  власність,  права  і свободи громадян,  на встановлений порядок управління  і за яку  законом  передбачено   адміністративну  відповідальність.    

      Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає  рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову. Відповідач  у судове засідання не з"явився  і не  спростував позицію позивача   в частині   вимушеної   зупинки   автомобіля  у  зв"язку   з  несправністю.

                В порушення  цих  вимог  відповідач  не надав доказів і не довів правомірності свого рішення і своїх дій.

    Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  позивача адміністративного стягнення підлягає  скасуванню.

    На  основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 160 - 162 КАС України, ст. ст. 268, 283,289, 293ч. 1 п. 3  КпАП України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні  вимоги задовольнити.

    Поновити пропущений строк для звернення до суду для оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС Роменського взводу ДПС Хуторним Володимиром Михайловичем серії ВМ  № 130373 від 22 травня 2010 року

    Скасувати постанову інспектора ДПС Роменського взводу ДПС Хуторного Володимира Михайловича серії ВМ  № 130373 від 22 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1  про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.            

    Постанова не оскаржується.    

        СУДДЯ: підпис…

  КОПІЯ ВІРНА:

        СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

        МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                    М.П. МІЛЕНКО

        Станом на 29 жовтня 2010 року постанова суду набрала законної сили.

        СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

        МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                    М.П. МІЛЕНКО    

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація