Справа   №  2-а-2813 / 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    07 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської  області в складі:

       головуючого: судді  Міленко М.П.

       при секретарі:  Шаповаленко  Н.І.          

                       розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни  адміністративну  справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Печерського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Білоусько Юрія Олексійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

    02 серпня 2010 року ОСОБА_1, посилаючись на положення КпАП та КАС України, звернувся до суду з цим позовом, про скасування постанови, винесеної інспектором  ВДАІ Печерського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Білоусько Ю.О. серії  АА № 339958 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., вважаючи, що ним не було допущено о 9 годині 25 хвилин цього дня при керуванні автомобілем  «Хюндай», д/н НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Велика Васильківська невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», та здійснення руху ліворуч, про що він повідомив інспектору під час складання протоколу. Однак інспектором не були взяті до уваги його пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, інспектор на клопотання позивача про участь адвоката в справі відмовив в цьому в грубій формі.

    Увідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу слухати без його участі.     Увідомлений  належним чином про час  і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з"явився і не надав суду письмових пояснень чи  заперечень по заявленому позову.

    Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи наступне.

    Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором  ВДАІ Печерського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Білоусько Ю.О. серії  АА № 339958 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на позивача. Вважаючи, що ним не було допущено о 9 годині 25 хвилин цього дня при керуванні автомобілем  «Хюндай», д/н НОМЕР_1, в місті Києві по вулиці Велика Васильківська невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», та здійснення руху ліворуч, ОСОБА_1 повідомив про це інспектору під час складання протоколу. Однак інспектором не були взяті до уваги його пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення.

    У протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що правил не порушував, допомогу правозахисника на вимогу не отримав,  з інспектором не згоден (а. с. 5).

    Відповідно  до  ст.9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком)  визнається протиправна, винна дія  чи бездіяльність,  яка посягає  на громадський порядок,  власність,  права   і свободи громадян,  на встановлений порядок управління  і за яку  законом  передбачено  адміністративну  відповідальність.

     Позбавивши  ОСОБА_1  можливості  бути присутнім  при розгляді справи  та винесенні постанови  адвоката, відповідачем були порушені його права, гарантовані ст. 268 КУпАП, якою, зокрема, передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката.      

    За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає  рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

    Згідно ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову. Відповідач  у судове засідання не з"явився  і не  спростував позицію позивача   в частині  недопущення ним порушення правил дорожнього руху.

    Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  позивача адміністративного стягнення підлягає  скасуванню.

    На  основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 41 ч. 1, 160 – 162, 171 -2 КАС України, ст. ст. 287, 293ч. 1 п. 3  КпАП України, суд,  -

П О С Т А Н О В И В:

    Позовні  вимоги задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Печерського районного УДАІ ГУМВС України м. Києва Білоусько Юрієм Олексійовичем серії  АА № 339958 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.            

    Постанова не оскаржується.

    СУДДЯ: підпис…

  КОПІЯ ВІРНА:

        СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

        МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                    М.П. МІЛЕНКО