Справа № 2-а-2808 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденка Артема Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень ,-
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2010 року ОСОБА_1, посилаючись на положення КпАП та КАС України, звернувся до суду з цим позовом, про скасування постанови, винесеної інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденком А.О. серії ВМ № 150803 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно нього про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., вважаючи, що ним не було допущено близько 08 години 53 хвилин 23 липня 2010 року при керуванні автомобілем «Шкода - Октавія», д/н НОМЕР_1, перевищення швидкості руху на 25 км/год., тобто руху зі швидкістю 115 км/год., про що він повідомив інспектору ДПС під час складання протоколу. Однак інспектором не були взяті до уваги його пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, інспектор не назвав себе, не було роз»яснено ОСОБА_1 його права та обов»язки. Позивач пояснив інспектору, що рухався зі швидкістю 60 – 65 км/год., а приладом «Візир» № 0812549 зафіксовано не його автомобіль, так як на фото взагалі не видно марки автомобіля та реєстраційного номера, а час фіксації на фотозйомці відрізняється від часу руху його автомобіля. При винесенні адміністративного стягнення інспекторами порушені вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП та п. 1.4 розпорядження МВС України № 466 від 21.05. 2009 року « Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису» про те, що підрозділи ДАІ зобов»язані виключити випадки документування порушень встановлення швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в»їздах у населені пункти на відстані меншій, ніж 1000 метрів від його початку.
Увідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи позивач у судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій він позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
Увідомлені належним чином про час і місце розгляду справи відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися і не надали суду письмових пояснень чи заперечень по заявленому позову.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденком А.О. серії ВМ № 150803 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на позивача. Вважаючи, що ним не було допущено близько 08 години 53 хвилин 23 липня 2010 року при керуванні автомобілем «Шкода - Октавія», д/н НОМЕР_1, перевищення швидкості руху на 25 км/год., тобто руху зі швидкістю 115 км/год., ОСОБА_1 повідомив про це інспектору ДПС під час складання протоколу. Однак інспектором не були взяті до уваги його пояснення і складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, інспектор не назвав себе, не було роз»яснено ОСОБА_1 його права та обов»язки.
У протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем і рухався зі швидкістю 60 км/год., пристрій «Візир», яким здійснювалося вимірювання швидкості, не був прикріплений, а інспектор вів фотозйомку з патрульного автомобіля та тримав прилад в руках, з інспектором не згоден (а. с. 5).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.
Крім того, при винесенні адміністративного стягнення інспектором порушені вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП та п. 1.4 розпорядження МВС України № 466 від 21.05. 2009 року « Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», так як інспектором ДПС при винесенні адміністративного стягнення належним чином не оцінено докази на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з"явився і не спростував позицію позивача в частині недопущення ним порушення правил дорожнього руху.
Отже, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
На основі викладеного та керуючись ст. 17,18 ч. 1 п. 2, 41 ч. 1, 160 – 162, 171 -2 КАС України, ст. ст. 287, 293ч. 1 п. 3 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Руденка Артема Олександровича серії ВМ № 150803 від 23 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова не оскаржується.
СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО