Справа № 2 – 2485 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Міленко М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю представника позивача: Васюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотечного договору ,-
в с т а н о в и в:
У серпні 2010 року Банк звернувся до суду, посилаючись на положення Цивільного та Житлового кодексів України, зазначивши, що 07 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № 700, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 105000 грн. (що підтверджується розпорядженням операційному відділу від 07 листопада 2010 року) на придбання двохкімнатної квартири, яка розташована за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, загальною площею: 41,5 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 10, 5 відсотка річних. Кредит надавався на 15 років з терміном останнього погашення не пізніше 06 листопада 2022 року. У забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором перед Банком з ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній передав в іпотеку майно, що належало йому на праві приватної власності, а саме: двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, загальною площею: 41,5 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м. Вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Проскурня Л.І. 05 листопада 2007 року за реєстраційним номером № 4150. ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, надала свою згоду на передачу в іпотеку ВАТ «Ощадбанк» вказаної квартири. Починаючи з 26 грудня 2009 року ОСОБА_2 фактично перестав виконувати умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим станом на 30 липня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 101768 грн. 38 коп., з яких: 86916 грн. 71 коп. – заборгованості за кредитом; 6045 грн. 17 коп. – прострочена заборгованість за кредитом; 8566 грн. 50 коп. – нараховані, але не сплачені відсотки; 240 грн. – сума пені. Крім того, позивачем ставиться вимога стягнення з відповідачів сплачених: судового збору 1264 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення - 120 грн.
Ухвалою суду за заявою позивача відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України в якості співвідповідача залучена ОСОБА_3 (а. с. 36).
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та звернулася до суду про стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг офіційного видання по опублікуванню в газетах "Урядовий кур"єр" та "Сумщина" виклику відповідачів в судове засідання в загальному розмірі 874 грн.
Увідомлені у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування в газетах "Урядовий кур"єр" та "Сумщина" у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з"явилися.
Розглядом справи встановлено наступне.
07 листопада 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 700, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 105000 грн. на придбання двохкімнатної квартири, зі сплатою 10,5 % річних та з кінцевим терміном їх повернення 06 листопада 2022 року, зі встановленням графіку погашення заборгованості за кредитом (а.с. 10 - 14).
У забезпечення виконання позичальником зобов»язання за кредитним договором 07 листопада 2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній передав в іпотеку двохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, загальною площею: 41, 5 кв.м., житловою площею 26, 7 кв.м. (а.с. 15 - 21).
Вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Проскурня Л.І. 05 листопада 2007 року за реєстраційним номером № 4150 (а.с. 8 - 9).
ОСОБА_3, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, надала свою згоду на передачу в іпотеку ВАТ «Ощадбанк» вказаної квартири (а.с. 22).
Починаючи з 26 грудня 2009 року ОСОБА_2 фактично перестав виконувати умови договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту та сплати відсотків, у зв»язку з чим станом на 30 липня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 101768 грн. 38 коп., що підтверджується розрахунком Банку (а.с.7).
Оціночна вартість майна, заставленого в іпотеку, на момент укладення договору складала 152340 грн. (п. 1.4 Договору), а станом на 16 липня 2010 року згідно висновку відділу по роботі з проблемними активами ВАТ «Державного ощадбанку» - 126400 грн. (а.с. 30).
. Понесені витрати Банком, пов"язані з публікацією оголошення часу розгляду справи, підтверджуються платіжним дорученням № 926711 – 001 про перерахування на рахунок редакції газети "Урядовий кур"єр" 630 грн. за надані послуги по публікації оголошення про судове засідання та платіжним дорученням № 926701 – 001 від 22 вересня 2010 року про перерахування на рахунок редакції газети " Сумщина" такого ж оголошення в сумі 248 грн. ( 630 грн. + 248 грн. ).
Правовідносини сторін врегульовані ст. ст. 525, 526, 530, 536, 550, 574 - 576, 589 - 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 65 СК України.
Згідно зі ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку порушення Позичальником зобов"язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов"язань та / або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов"язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування ним та витрат, понесених банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування ним, неустойку та інші видатки понесені Банком за цим договором. Відшкодування заборгованості, в такому разі, здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки , визначеного в п. 2.1 кредитного Договору ( п. 3.2.7) кредитного Договору. Такий же спосіб відшкодування заборгованості передбачає і ст. 33 Закону України " Про іпотеку". Задоволення своїх вимог, в такому разі, Банк вправі вирішити шляхом стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Аналогічну норму містить абз. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 11 цього Закону майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов"язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов»язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь – який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь – якого з своїх обов»язків, передбачених цим Договором та / або Договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь = яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.
Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
У порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб»єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Згідно п. 1.4 Договору про іпотеку вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку від 25 жовтня 2007 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_5 становить 152340 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що вартість предмету іпотеки, зазначена у цьому пункті договору, є приблизною варістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмету іпотеки у будь – якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому цим Договором та чинним на момент реалізації законодавством. Станом на 16 липня 2010 року згідно висновку відділу по роботі з проблемними активами ВАТ «Державного ощадбанку» оціночна вартість предмета іпотеки становить 126400 грн. Тому суд вважає за необхідне брати до уваги оціночну вартість предмету іпотеки, згідно висновку від 16 липня 2010 року, а саме: 126400 грн.
Викладені обставини свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1264 грн. та понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.
Відповідно до під.п. 3 п. 5 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язананих з розміром цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 % розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи. З 01 жовтня 2010 року розмір мінімальної заробітної плати становить 907 грн., тому з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку витрати на виклик в суд першої інстанції через оголошення в пресі в розмірі 453 грн. 50 коп. (907 грн. : 2).
Всього підлягають до стягнення судові витрати на загальну суму 1837 грн. 50 коп. (1264 грн. + 120 грн. + 453 грн. 50 коп.).
Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 65 СК України, ч. 6 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» суд,-
в и р і ш и в:
Позов задовільнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: Сумська область, АДРЕСА_1, загальною площею: 41, 5 кв.м., житловою площею 26, 7 кв.м., вартістю 126400 грн., яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: с. Житнє Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на праві приватної власності згідно з договором купівлі – продажу, посвідченим приватним нотаріусом Проскурня Л.І. 07.11.2007 року за реєстраційним № 4251, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 700 від 07 листопада 2007 року в розмірі 101768 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Житнє Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: с. Рогинці Роменського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Роменське відділення № 147 ВАТ «Ощадбанк» ( р/р в філії – Роменське віділення № 147 ВАТ «Ощадбанк»; МФО 337728; код 02764977) в солідарному порядку судові витрати по справі в сумі 1837 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 -ти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО