№ 2-257/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19  липня  2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді    Стеганцова С.М.

при секретарі   Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа – відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області

                                                              в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області,  в якому просила визнати за нею право  на користування та розпорядження телевізором Самсунг та звільнити вказане майно з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.04.10р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Дроздовим Є.О. з метою виконання вироку суду на підставі виконавчого листа №1-50,  виданого Шевченківським районним судом Харківської області, було складено акт серії АК № 654978 опису й арешту майна, а саме телевізору Самсунг, який належить їй на праві власності. Виконавчі дії проводились за виконавчим листом у кримінальній справі,  виданим відносно ОСОБА_2,  який не є її чоловіком, проживав з нею менше одного року, участі у придбанні телевізора не приймав. Позивач зазначила, що немає жодного відношення до вчиненого ОСОБА_2 злочину, телевізор є її особистою приватною власністю, про що свідчать документи про його придбання , які в момент опису майна були пред’явлені державному виконавцеві.

    Позивач зверталася до районного відділу міліції з приводу незаконних дій з боку посадової особи державної виконавчої служби, однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено і їй роз’яснено про оскарження дій  державного виконавця у судовому порядку. Вважаючи в теперішній час свої майнові права порушеними, позивач звернулася до суду.

           Ухвалою суду  від 14 липня 2010 року по даній справі замінено первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, а первісного відповідача - ВДВС Шевченківського РУЮ в Харківській області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

           В  судовому засіданні позивач свій позов, із змінами,  внесеними вищезазначеною ухвалою суду,  підтримала та наполягала на його задоволенні.

            Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, вказав, що найближчим часом погасить борг за виконавчим листом.

             Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що у виконавчому листі, на виконання якого було описано та арештовано телевізор,  була вказана адреса позивача, за якою мешкав і боржник ОСОБА_2, тому державним виконавцем було описане та арештоване дане майно.    

    Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи,   вивчивши докази в їх сукупності,  вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню    з наступних підстав.

              Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Позивач за справою зареєстрована і мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, спільно з співмешканцем – відповідачем за справою ОСОБА_2

    Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 04.08.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., стягнуто з засудженого в дохід держави 138,09 грн.

           21.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Дроздовим Є.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-50, виданого 04.08.2009 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 850,00 гривень на користь НДЕКЦ,  в присутності 2-х понятих, за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1, було описано і накладено арешт на майно -  телевізор Самсунг модель СS– 212577234SNWT чорного кольору в робочому стані, з оцінкою у 1300грн.

    Позивач 22.04.2010 року звернулася з заявою до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про прийняття мір до державного виконавця Дроздова Є. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 року їй було роз’яснено щодо оскарження дій державного виконавця в судовому порядку.

            Судом встановлено,  що позивач є власником телевізора Самсунг, який був придбаний нею 27.01.2009 року у магазині «Електроніка», про що свідчить гарантійний талон до вказаного майна, в якому покупцем зазначений саме позивач і міститься його підпис, що в судовому засіданні підтвердив і відповідач.(а.с.9)

    Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

    Частиною 1 ст. 321 ЦК України також встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

    Тому, на підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав позивача, які в теперішній час є порушеними, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту телевізор, належний позивачеві, згідно акту опису й арешту майна від 21.04.2010 року та визнати за позивачем право на користування та розпорядження ним.

        Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на її користь в порядку ст. 88 ЦПК України.

                                                  Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,       ст.ст.321, 386 ЦК, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»  

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

    Звільнити з-під арешту телевізор Самсунг модель СS– 212577234SNWT чорного кольору в робочому стані, з оцінкою у 1300грн., згідно акту опису й арешту майна від 21.04.2010 року та визнати за ОСОБА_1 право на користування та розпорядження ним.

            Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                           С.М.Стеганцов