Судове рішення #11818310

 № 2-257/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

    19  липня  2010 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді    Стеганцова С.М.

при секретарі   Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, третя особа – відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області

                                                              в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області,  в якому просила визнати за нею право  на користування та розпорядження телевізором Самсунг та звільнити вказане майно з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.04.10р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Дроздовим Є.О. з метою виконання вироку суду на підставі виконавчого листа №1-50,  виданого Шевченківським районним судом Харківської області, було складено акт серії АК № 654978 опису й арешту майна, а саме телевізору Самсунг, який належить їй на праві власності. Виконавчі дії проводились за виконавчим листом у кримінальній справі,  виданим відносно ОСОБА_2,  який не є її чоловіком, проживав з нею менше одного року, участі у придбанні телевізора не приймав. Позивач зазначила, що немає жодного відношення до вчиненого ОСОБА_2 злочину, телевізор є її особистою приватною власністю, про що свідчать документи про його придбання , які в момент опису майна були пред’явлені державному виконавцеві.

    Позивач зверталася до районного відділу міліції з приводу незаконних дій з боку посадової особи державної виконавчої служби, однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено і їй роз’яснено про оскарження дій  державного виконавця у судовому порядку. Вважаючи в теперішній час свої майнові права порушеними, позивач звернулася до суду.

           Ухвалою суду  від 14 липня 2010 року по даній справі замінено первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, а первісного відповідача - ВДВС Шевченківського РУЮ в Харківській області залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

           В  судовому засіданні позивач свій позов, із змінами,  внесеними вищезазначеною ухвалою суду,  підтримала та наполягала на його задоволенні.

            Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згоден, вказав, що найближчим часом погасить борг за виконавчим листом.

             Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що у виконавчому листі, на виконання якого було описано та арештовано телевізор,  була вказана адреса позивача, за якою мешкав і боржник ОСОБА_2, тому державним виконавцем було описане та арештоване дане майно.    

    Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи,   вивчивши докази в їх сукупності,  вважає, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню    з наступних підстав.

              Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Позивач за справою зареєстрована і мешкає за адресою:   АДРЕСА_1, спільно з співмешканцем – відповідачем за справою ОСОБА_2

    Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 04.08.2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., стягнуто з засудженого в дохід держави 138,09 грн.

           21.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Дроздовим Є.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-50, виданого 04.08.2009 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 850,00 гривень на користь НДЕКЦ,  в присутності 2-х понятих, за місцем мешкання позивача за адресою: АДРЕСА_1, було описано і накладено арешт на майно -  телевізор Самсунг модель СS– 212577234SNWT чорного кольору в робочому стані, з оцінкою у 1300грн.

    Позивач 22.04.2010 року звернулася з заявою до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про прийняття мір до державного виконавця Дроздова Є. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 року їй було роз’яснено щодо оскарження дій державного виконавця в судовому порядку.

            Судом встановлено,  що позивач є власником телевізора Самсунг, який був придбаний нею 27.01.2009 року у магазині «Електроніка», про що свідчить гарантійний талон до вказаного майна, в якому покупцем зазначений саме позивач і міститься його підпис, що в судовому засіданні підтвердив і відповідач.(а.с.9)

    Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

    Частиною 1 ст. 321 ЦК України також встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

    Тому, на підставі вищевикладеного, з метою захисту майнових прав позивача, які в теперішній час є порушеними, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та звільнити з-під арешту телевізор, належний позивачеві, згідно акту опису й арешту майна від 21.04.2010 року та визнати за позивачем право на користування та розпорядження ним.

        Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача на її користь в порядку ст. 88 ЦПК України.

           

                                                  Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,       ст.ст.321, 386 ЦК, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»  

 

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1  задовольнити.

    Звільнити з-під арешту телевізор Самсунг модель СS– 212577234SNWT чорного кольору в робочому стані, з оцінкою у 1300грн., згідно акту опису й арешту майна від 21.04.2010 року та визнати за ОСОБА_1 право на користування та розпорядження ним.

            Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

             

 

Суддя:                                                                           С.М.Стеганцов

  • Номер: 22-ц/790/2763/17
  • Опис: виділений матеріал за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до Тарасенко ВС,Пантєлєєва ВЮ,Бєлєвцова ВВ про стягнення суми заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.03.2017
  • Дата етапу: 15.05.2017
  • Номер: 22-ц/790/4272/17
  • Опис: за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи:  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,  Тарасенко Володимир Степанович, Пантєлєєв В’ячеслав Юрійович, Бєлєвцов Владислав Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.06.2017
  • Дата етапу: 21.08.2017
  • Номер: 22-ц/785/7135/17
  • Опис: ВАТ АКБ " Одеса-Банк" - Гісь С.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором (подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження Гісь С.М. у праві виїзду за межі України)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2017
  • Дата етапу: 26.10.2017
  • Номер: 22-ц/785/537/18
  • Опис: АКБ "Одеса-Банк" - Гісь С.М. про розірвання договору стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (подання відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження Гісь С.М. у праві виїзду за межі України) 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.11.2017
  • Дата етапу: 03.04.2018
  • Номер: 22-ц/790/1518/18
  • Опис: за заявою ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", первісний стягувач ПАТ "Укрсиббанк", боржники: Тарасенко Володимир Степанович, Пантєлєєв Вячеслав Юрійович, Бєлєвцов Владислав Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: в позові відмовлено; скасовано частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2018
  • Дата етапу: 22.05.2018
  • Номер: 6/263/38/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Маріуполя
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.02.2018
  • Дата етапу: 23.05.2018
  • Номер: 6/726/34/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Садгірський районний суд м. Чернівців
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2018
  • Дата етапу: 25.10.2018
  • Номер: 22-ц/818/2614/19
  • Опис: за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", первісний стягувач: ПАТ "УкрСиббанк", боржники: Тарасенко Володимир Степанович, Пантєлєєв Вячеслав Юрійович, Бєлєвцов Владислав Васильович про заміну сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи: в позові відмовлено; скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2019
  • Дата етапу: 06.06.2019
  • Номер: 22-ц/818/3857/25
  • Опис: а/скарга у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2025
  • Дата етапу: 05.06.2025
  • Номер: 22-ц/818/3857/25
  • Опис: а/скарга у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2025
  • Дата етапу: 10.06.2025
  • Номер: 22-ц/818/3857/25
  • Опис: а/скарга у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-257/10
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Стеганцов Сергій Михайлович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2025
  • Дата етапу: 02.07.2025
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація