Справа № 2-2874/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Шунько Г.О., при секретарі: Вівденко В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому вказала, що 25 березня 2010 року ОСОБА_2 вчинила крадіжку її мобільного телефону, за що буда засуджена 24 червня 2010 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт. Після розгляду кримінальної справи їй було повернуто мобільний телефон, але він не придатний для використання. Відповідачка зобов’язувалася в місячний строк сплатити вартість телефону у сумі 950 грн., проте у визначений строк, ні в подальшому своїх зобов’язань не виконала. Тому просила стягнути з відповідачки на її користь 950 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 500 грн., у відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка вимоги позову уточнила і просила стягнути з відповідачки на її користь 400 грн. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка добровільно відшкодувала їй 550 грн., про що надала суду письмову розписку.
Відповідачка позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 400 грн. визнала повністю, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково, мотивуючи невідповідністю розміру суми стягнення моральним стражданням, які отримала позивачка від злочину. Просила суд врахувати що має на утриманні трьох дітей.
Суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до вироку Роменського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 200 год. громадських робіт (а. с. 3).
Згідно висновку експерта від 17 березня 2010 року № 374 залишкова вартість викраденого ОСОБА_2 мобільного телефону “Samsung D 900 і”, який належить ОСОБА_1 вартістю 1220 грн. (а. с. 4).
Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 відшкодувала матеріальні збитки ОСОБА_1, про що підтвердили сторони судовому засіданні. Після розгляду кримінальної справи ОСОБА_2 зобов’язалася відшкодувати позивачу залишкову суму матеріальних збитків в сумі 950 грн. в місячний строк до 24.07.2010 року, про що надала письмову розписку (а. с. 2).
На час розгляду справи в суді ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1, 550 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_1, не відшкодувавши матеріальні збитки в сумі 400 грн., і заявлену моральну шкоду. (а. с. 11).
Встановлені судом факти свідчать про те, що між сторонами склались спірні правовідносини, щодо відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок вчинення злочину.
Дані правовідносини регулюються ст. ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні встановлено і доведено, що саме від протиправних дій ОСОБА_2, позивачці завдані матеіарльні збитки, бо таємно скоїла краджіку її майна за що була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України, а тому матеріальні збитки в сумі 400 грн., які підтверджуються, висновком товарознавчої експертизи від 17 березня 2010 року за № 374 (а.с.4 ) та вироком суду (а.с. 3) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, с уд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. На думку суду заявлена сума 500 грн., не відповідає обсягу переживань які зазнала позивач від крадіжки її мобільного телефону. В суду немає сумніву в тому, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 заподіяла моральні страждання ОСОБА_1, у якої після скоєного злочину змінився звичний спосіб життя, вимушена звертатися до правоохоронних органів та до суду за захистом порушених майнових прав. У той же час, суд враховує матеріальне становище відповідачки та наявність на утриманні трьох дітей. Тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 250 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 400 (чотириста) грн. та у відшкодування моральної шкоди 250 (двісті п’ятдесят) грн., заподіяної внаслідок вчинення злочину.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О. ШУНЬКО