Справа:2п-94/10
У Х В А Л А
04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі : головуючого судді Кабанової В.А.
при секретарі Штомпель О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить переглянути заочне рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом КРЕП-3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
На обґрунтування вимог вказала, що із даним рішенням суду вона не згодна, вважаючи, що на судове засідання з’явитись не могла, оскільки перебувала на семінарі, а пізніше у відпустці поза межами м.Кіровогада. Заявниця зазначала на тому, що вона була неналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Наявні повідомлення в матеріалах справи не відповідають дійсності. Вразі належного повідомлення заявниця мала б можливість з’явитись до суду для надання належних доказів в справі. Крім того заявницею до суду додатком до заяви був наданий копія наказу про відпустку, копія договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, копія переліку послуг, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Представник КРЕП №3 не з’явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не відомі. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. За вказаних обставин суд відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутністю сторін представника КРЕП №3.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.14,19,28. відповідно до а.с.26 ОСОБА_1 до суду була надана заява про відкладення розгляду справи в зв’язку з перебуванням на семінарі. Зазначена заява ніякими доказами щодо направлення ОСОБА_1 на семінар не підтверджувалась.
Суд не може прийняти до уваги посилання заявниці на неналежне повідомлення її перебування у відпустці, оскільки наказ був виданий 14 червня 2010 року, та заявниці було достовірно відомо про розгляд в суді цивільної справи за позовом КРЕП №3 про стягнення боргу. Заявницею в судовому засіданні не заперечувалось того факту що її чоловік також отримував судові повістки.
Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Заявниця мала змогу направити до суду свої письмові заперечення щодо предмету позову, оскільки їй було відомо про розгляд справи в суді. Звернення до суду з заявою щодо перегляду заочного рішення суд розцінює, як зловживання правами наданими сторонам при розгляді справи.
Заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не було долучено жодного доказу яким би підтверджувалось неотримання, або отримання сторонньою особою судових повісток.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання при розгляді справи по суті та не повідомив про причини неявки з не поважних причин і докази, на які він посилається, мають в заяві та долучені як додатки не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст..210, 231 ч.3 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
При залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис В.В.Кабанова
згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда В.В.Кабанова
Ухвала суду не набрала законної сили.
Секретар с/з Кіровського районного суду м. Кіровограда