Дело № 33-469/10 г. Пред – щий в 1-й инстанции:
Категория: Смирнов В.В.
ч. 3 ст. 130 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 ноября 2010 года г. Луганск
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Шапка В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Краснодонского горрйонного суда Луганской области от 27 сентября 2010 года, -
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с возмездным изьятием транспортного средства – скутера – мопеда «Сабур».
Судом ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 18.08.2010 года в г. Краснодоне на ул. Еременко в состоянии алкогольного опьянения управлял скутером – мопедом «Сабур» без номерного знака, будучи ранее 01.07.2010 и 12.08.2010 года привлеченным к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП, чем нарушил п. п. 2. 9 ПДД Украины, от прохождения освидетельствования отказался.
Не соглашаясь с решением суда, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, смягчив назначенное ему наказание.
Указывает на то, что изложенные в постановлении выводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действительности он в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, на освидетельствование не направлялся, вину свою признал рассчитывая на смягчение наказания. Считает, что при рассмотрении дела была допущена необьективность, неполнота, суд в полном обьеме не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при назначении наказания не учел смягчающие его наказание обстоятельства, степень его вины.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.9 Правил дорожного движения Украины водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или находясь под воздействием наркотических или токсичных веществ.
Ответственность за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, совершенное лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрена ст. 130 ч. 3 КУоАП.
Из материалов административного дела видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в его совершении.
Его вина нашла свое подтверждение в протоколе серии ВВ1 № 099145 об административном правонарушении от 18.08.2010 года, в котором ОСОБА_2 собственноручно указал, что перед управлением мопедом употребил 2 бутылки пива, в его обьяснении \л.д.4\ и обьяснениях свидетелей происшедшего понятых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 \л.д.5. 6\, которые подтвердили факт управления ОСОБА_2 скутером в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно справки инспектора АП ОГАИ л.д. 2\ ОСОБА_2 в течение года дважды - 01.07.2010 и 12.08.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.
Доводы правонарушителя о том, что он не направлялся на медицинское освидетельствование для определения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола и его же обьяснений \л.д.4\, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем в соответствии с Инструкцией об организации производства и деловодства по делам об административних правонарушениях, норм и стандартов, относительно обеспечения безопасности движения, Инструкции о порядке направления граждан для осмотра на состояние алкогольного опьянения в протоколе произведена запись в присутствии двоих свидетелей.
Указанные доказательства опровергают доводы ОСОБА_2 его невиновности в совершении правонарушения.
Согласно ст. 23 КУоАП административное взыскание является мерой ответственности и применяется в целях воспитания лица, а также предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд, решая вопрос о назначении административного взыскания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 года с возмездным изьятием транспортного средства – скутера – мопеда «Сабур» учел требования ст. 33 КУоАП, а именно характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для смягчения административного взыскания, о чем просит в апелляционной жалобе ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Краснодонского горрйонного суда Луганской области от 27 сентября 2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с возмездным изьятием транспортного средства – скутера – мопеда «Сабур» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Судья: В. В. Шапка