справа № 2а-1420/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Іванюк І.Д.
при секретарі Кукундіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Івано-Франківській про скасування постанови серії АТ № 081357 від 29.05.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме за те, що 29.05.2010 року о 16.02 год. у с. Залужжя Рогатинського району, Івано-Франківської області він керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення не вчиняв, а прилад не є таким, що працює у автоматичному режимі відео зйомки, який вимірює швидкість. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову та просив слухання справи провести у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що 29.05.2010 року інспектором ВДАІ Рогатинського району – Фединичем М.П. винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 29.05.2010 року о 16.02 год. у с. Залужжя Рогатинського району, Івано-Франківської області він керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу.
Швидкість вимірювалась дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» № 091292. З свідоцтва про затвердження типу вимірювальної техніки від 07.11.2005 р. та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 01.04.2010 р. вбачається, що дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» № 091292 визнаний придатним до застосування.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із вчиненим правопорушенням лише з тих підстав, що прилад не працює в автоматичному режимі та не має функції відеозапису.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він не перевищував швидкості руху, оскільки це спростовується наданими ним поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій не подав.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи наведене та те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 171-2, 222, 251, 252, 293 КУпАП , -
постановив:
У позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АТ № 081357 від 29.05.2010 року та закриття провадження у справі - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/:
З оригіналом згідно:
Суддя І.Д.Іванюк