Справа № 33-477/10 г. Головуючий у 1 інстанції: Категорія ст. 140 ч.4 КУпАП Дядько Л. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року м. Луганськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Шапка В. В., розглянувши за участю ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.07. 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним інженером філії «Новоайдарський райавтодор» мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Крім того, постановою судді вирішено стягнути з філії «Новоайдарський райавтодор» на користь ОСОБА_4 22 542 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди.
Судом ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що, будучи посадовою особою організації, яка обслуговує ділянку дороги Н-21 3 км 18 + 724 по км. 66 + 520, в порушення вимог п.п. 3.4.1. та 3.4.7. ДСТУ – 3587-37 р, не вжив заходів щодо ліквідації дерева, яке було посаджене на відстані ближче ніж 9, 5 м., а саме: 9. 2 м., що спричинило пошкодження транспортного засобу – автомобіля Дaewoo Т 13110, державний номер НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_4.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, саму постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_3 посилається на те, що він не являється суб’єктом адміністративного правопорушення, оскільки власником автодоріг є Служба автомобільних доріг у Луганській області. Дана Служба надає замовлення, укладає договір про виконання робіт і лише тоді філія, в якій він працює, виконує роботи по їх ремонту. Служба автомобільних доріг у Луганській області вибирає підрядника для виконання робіт по ремонту автодоріг. Самостійно, без замовлення філія не має права проводити ремонтні роботи на автодорогах і у даному випадку власником автомобільної дороги не було замовлено підряднику філії «Новоайдарський райавтодор» виконання робіт щодо ліквідації дерева на ділянці дороги Н-21 3 км 18 + 724 по км. 66 + 520.
В доповненні до апеляції вказує на те, що при стягнені матеріальної шкоді з філії Новоайдарський райавтодор» суддею було невірно застосовано ч.1 ст. 40 КУпАП, оскільки на зазначений випадок поширюється ч.3 ст. 40 КУпАП, тобто питання про стягнення шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а також не враховано, що матеріальна шкода стягнута на користь ОСОБА_4, який не є власником пошкодженого автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку про наявність поважних причин пропуску встановленого законом 10-денного строку для подачі апеляційної скарги, а також про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом за відсутності ОСОБА_3, після проголошення постанови 22.07. 2010 р. судом не було вручено протягом трьох днів копію постанови особі, щодо якої її винесено, як того вимагає ст.285 КУпАП.
Отже, у передбачений законом 10-денний строк з дня винесення постанови ОСОБА_3 не мав можливості подати апеляційну скаргу через несвоєчасне надання йому копії постанови.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню.
Аналіз усіх доказів у справі у їх сукупності свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини і дав їм відповідну правову оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Вирішуючи справу по суті обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду з'ясував передбачені ст.280 КУпАП обставини, перевірив доводи ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, вивчив матеріали справи і постановив судове рішення, яке відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Доводи апелянта не спростовують висновки судді Новоайдарського районного суду від 22.07. 2010 р. щодо його винуватості.
Разом с тим постанова судді в частині стягнення з філії «Новоайдарський райавтодор» на користь ОСОБА_4 22 542 грн. матеріальної шкоди підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права при вирішенні питання про відшкодування шкоди.
Дійсно, стаття 40 КУпАП, на яку посилався суддя, передбачає можливість покладення обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.
Проте, суддя місцевого суду, вирішивши відшкодувати ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду за рахунок філії «Новоайдарський райавтодор», не звернув увагу на вказівку в статті 40 КУпАП про право одночасного вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди. Таким чином, обов'язковою умовою застосування ст.40 КУпАП, повинна бути вина особи, за рахунок якої відшкодовується шкода. Підприємство філія «Новоайдарський райавтодор», за рахунок якого суддя вирішив відшкодувати шкоду, до адміністративної відповідальності не притягнуто і не визнано винним рішенням суду у спричиненні шкоди потерпілому.
В даному випадку питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, згідно з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
На неможливість стягнення шкоди, заподіяної внаслідок адміністративного правопорушення, з іншої особи, свідчить також і ч.3 ст. 329 КУпАП, яка передбачає, що майнова шкода має бути відшкодована порушником.
Окрім того, при вирішені питання про стягнення матеріальної шкоди суддею залишилось не з’ясованим питання, чи є філія «Новоайдарський райавтодор» юридичною особою, яка повинна нести таку відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 9, 40 ч. 3, 4, ст. ст.280, 283, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді від 22.07. 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову судді Новоадарського районного суду Луганської області в частині стягнення з філії «Новоадарський райавтодор» на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування шкоди 22542 грн.
В іншій частині постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області В. В. Шапка