Справа № 2-а-123/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року                                                                    

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді  Палазюк В.М.

при секретарі  - Барібан А.І.                                                    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора Андрушівського  ВДАІ ст. лейтенанта Колесника І.А. від 22.08.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. В обґрунтування  своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 22.08.2010 року біля 10 години в м. Андрушівка по вул. Житомирській керував автомобілем Пежо НОМЕР_1 не маючи при цьому чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності. З цим позивач цілком не згодний, так, як на лобовому склі був прикріплений спеціальний знак – стікер, який свідчить про поліс обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності, але інспектор наполягав надати йому саме договір. Вважає постанову незаконною, так, як ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року не передбачено в обов’язковому порядку мати при собі договір обов’язкового страхування,  просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

              Судом встановлено, що 22 серпня 2010 року винесено постанову інспектором  Андрушівського ВДАІ ст. лейтенантом Колесником І.А. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КпАП України, за ненадання договору обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності (а.с.7). Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві стверджень позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, 22.08.2010 р., в м.Андрушівка, о 10 годині, по вулиці Житомирській , дійсно керував транспортним засобом без наявності в нього полісу страхування цивільної відповідальності, який  знаходився у власника автомобіля ОСОБА_3 Однак  ОСОБА_1 надав докази того, що такий договір у власника є, про що свідчить наклейка на лобовому склі автомобіля. Таким чином позивач порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, кваліфіковані вірно, та дії згаданої особи підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 126 КпАП України.

Проте, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач, суб'єкт владних повноважень, не врахував положення ст. 245 КпАП України щодо завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення в тій частині, що одним із його завдань є виховання громадян в дусі додержання законів та зміцнення законності. Згідно ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, в тому числі: чи є підстави для пом'якшення відповідальності, чи заподіяна діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майнова шкода, або шкода правам та законним інтересам, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа під час складання протоколу та винесення постанови по справі, не врахувала згаданих приписів закону, чим порушила права позивача, при тому, виходячи із наявності у позивача страхового полісу, характеру скоєння адміністративного правопорушення та відсутності наслідків у вигляді заподіяння шкоди майновим правам, законним інтересам громадян, держави, громадськості, що відповідно до ст. 22 КпАП України, тягне за собою застосування до особи усного зауваження, в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

                Таким чином суд прийшов до висновку,  про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

              Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171 -2 КАС України,                            ст. ст. 287 , 288, 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити .  

Постанову інспектора Андрушівського  ВДАІ ст. лейтенанта Колесника І.А.  від 22.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1    накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі .

             Постанова оскарженню не підлягає.

             Суддя :