Справа № 33-476/10 г. Головуючий у 1 інстанції: Категорія ч.3 ст. 122 КУпАП Дядько Л. І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року м. Луганськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Шапка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 29.09.2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в суммі 510 гривень.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 19 липня 2010 року о 08 годині 53 хвилині, керуючи автомобілем „Ніссан - Мікра”, державний номерний знак НОМЕР_1, на 522 км автодороги Київ – Харків-Довжанський, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в селищі Рогань перевищив встановлену швидкість руху на 63 кмг - рухався зі швидкістю 123 кмг, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову і просить її скасувати. Посилається, що суд при розгляді даної справи не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, показам свідків, внаслідок чого безпідставно визнав його винним в перевищені встановленої швидкості руху на 63 кмг, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він з такою швидкістю в дійсності не рухався.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в селищі Рогань перевищив встановлену швидкість руху на 63 кмг - рухався зі швидкістю 123 кмг.
У своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_2 вказав, що в місцевості, де він був зупинений працівником ДПС ДАІ, не було дорожнього знаку, що повинен попереджувати про наявність населеного пункту, та що він швидкість руху не перевищував, і на місці його зупинки працівником ДАІ він рухався зі швидкістю 90 кмг, а не 123 кмг як вказано в протоколі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Будь-які із перерахованих доказів, окрім протоколу, в адміністративному матеріалі відсутні.
Сам же адміністративний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки складений не за встановленою законодавством формою, не містить в собі необхідних реквізитів, а саме посилання на докази, відомості про свідків правопорушення та їх підписи, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що знаходилися в якості пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який рухався на момент зупинки зі швидкістю 90-95 кмг.
Однак привівши в постанові пояснення вказаних свідків суд належної оцінки їм не дав, не мотивував чому не прийняв їх до відома, та не привів доказів вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення – в перевищені швидкості дорожнього руху на 63 кмг.
Таким чином, в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_2 надав по суті інкримінованого йому проступку.
Всі зазначені обставини судом всупереч вимогам ст. 251, 252 КУпАП не були належним чином перепровірені і не отримали оцінки, що свідчить про незабезпечення вимог ст. 245, 280 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь правопорушника, що свідчить про обґрунтованість його доводів про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП при відсутності доказів в матеріалах адміністративної справи.
Перевищення ОСОБА_2 швидкості більш як на 20 кмг про що він та свідки вказують тягне за собою відповідальність не за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а за ч.1 ст. 122 КУпАП, по якій у відповідності до ст.. 222 КУпАП право приймати рішення має лише відповідна посадова особа органу внутрішніх справ протягом двох місяців.
При новому розгляді справи, навіть за умов встановлення провини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення в силу ст. 38 КУпАП він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення, так як протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.07.2010 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У відповідності до ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
3 урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області В. В. Шапка