справа № 2а-609/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

               21 жовтня 2010 року                                              Залізничний районний суд міста Львова  

                у складі :

                головуючого-судді         Іванюк І.Д.

                при секретарі             Кукундіній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 011442 від 26.08.2009 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме за те, що 26.08.2009 року о 11.25 год. на 33 км. автодороги Ульянова-Миколаїв в населеному пункті Пушково він керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 88 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення не вчиняв, а прилад не є таким, що працює у автоматичному режимі відео зйомки, який вимірює швидкість. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

    У судовому засіданні позивач та його представник згідно довіреності від 26.07.2010 р. позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просив позов задоволити.    

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову та  просив слухання справи провести у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

      Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 26.6.2010 року інспектором ВДАІ Ульянівського взводу ДПС УДАІ ГУМВСУ у Кіровоградській області – ОСОБА_2 винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 26.08.2009 року о 11.25 год. на 33 км. автодороги Ульянова-Миколаїв в населеному пункті Пушково він керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 88 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812385 та перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу.

Суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_3 з приводу того, що вона по спідометру чітко бачила з якою швидкістю рухався позивач та те, що він не перевищував швидкості руху, оскільки з її пояснень вбачається, що вона знаходилась на задньому сидінні, а також не змогла пригадати форми спідометра у автомобілі позивача.

Також, суд не приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він не перевищував швидкості руху, оскільки це спростовується матеріалами справи.  

Таким чином, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене та те, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 171-2, 222, 251, 252, 293 КУпАП , -

постановив:

У позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.Д.Іванюк