Справа № 2а-758
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого – одноособово судді Лук’янчук О.В.
при секретарі – Скалозуб Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород – Дністровського взводу ВДАІ в Одеській області прапорщик Кідрінський Анатолій Володимирович, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови серії ВН № 129097 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Білгород – Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Кідрінським С.Ф. від 18.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено штраф в розмірі 255 грн. Згідно постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він 18.02.2010 року керуючи автомобілем «ЗАЗ 1140», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні діяльності дорожнього знаку, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.
Позивач позовні вимоги підтримує.
Відповідач – інспектор ДПС Білгород – Дністровського взводу ВДАІ в Одеській області прапорщик Кідрінський А. В. у судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.
Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причина не явки суду не відома.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2010 року інспектором Державної патрульної служби Білгород – Дністровського взводу ВДАІ Одеської області Кідрінським А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 129097, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 184660, 18 лютого 2010 року о 10 годині 48 хвилин в м. Білгород – Дністровському Одеської області по вул.. Ізмаїльська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1140», державний номерний знак 278-47 ОА не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснив зупинку в зоні діяльності дорожнього знаку.
Позивач з постановою та накладеним на нього стягнення не згоден, вказуючи, що рухаючись по вул.. Ізмаїльській в м. Білгород – Дністровському позивач побачив, що стрілка термодатчика яка показує температуру охолоджувальної рідини двигуна, зайшла в небезпечну межу шкали приладу , що могло привести до перегріву двигуна, тому здійснив вимушену зупинку. Як зазначає позивач, відкривши капот автомобіля ним було виявлено протікання охолоджувальної рідини, оскільки не було хомута з’єднання шлангу з радіатором. Закріпивши інший хомут, та перевіривши рівень охолоджувальної рідини в заливному бачку, рівень якої був значно менший ніж необхідно, він відійшов у магазин автозапчастин для придбання охолоджувальної рідини. Повернувшись до автомобілю, підійшов інспектор ДПС Білгород – Дністровського взводу Кідрінський А.В. та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Як зазначає позивач, інспектор ДПС Кідрінський А.В. не з’ясувавши а ні причин зупинки, а ні пояснень позивача до уваги не брав склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Дійсно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 184660 від 18.02.2010 року, позивач у поясненнях до протоколу зазначив, що була вірогідність перегріву двигуна автомобіля, тому був вимушений здійснити зупинку відповідно з вимогами п. 9.9 та 9.11 Правил Дорожнього руху України.
Правила дорожнього руху закріплюють поняття вимушеної зупинки, зокрема вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
Відповідно до п.15.14. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
П. 9.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Відповідно до п. 28.10.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111 від 27.03.2009 р., п рацівник підрозділу ДПС повинен надавати допомогу
водіям в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в дорозі, а в необхідних випадках сприяти громадянам в: можливому усуненні технічних несправностей транспортного засобу і транспортуванні ушкодженого транспортного засобу.
З положень ст. ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадках незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо прізвище, адреси свідків, якщо вони є.
Статті 245,280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, яка встановлює порядок підготовки справи до розгляду, серед інших питань, орган (посадова особа) вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.
Так, п. 2.6. « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» передбачає, що до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. П. 2.7. зазначеної Інструкції передбачено, що порушникові роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить у протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі.
Відтак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: протокол складений у відсутність свідків, відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз’яснень йому прав та обов’язків, передбачених ст. 268 КУпАП.
Разом з цим, суд вважає, безпідставними посилання позивача, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС Білгород – Дністровського взводу Одеської області поза його компетенцією, та не приймає до уваги, оскільки суперечать вимогам ст. 222 КУпАП.
Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно було з’ясувати ряд обставин. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що надані докази не встановлюють наявність адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови є обґрунтованими та доведеними у судовому засідання.
Керуючись ст.ст. 247, 254, 256,268,278 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 11, 69, 158, 163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білгород – Дністровського взводу ВДАІ в Одеській області прапорщик Кідрінський Анатолій Володимирович, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування Постанови серії ВН № 129097 від 18.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ВН №129097 від 18.02.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
В задоволені решти частин позовних вимог відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у с правах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: