АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року                                                                                    м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    Головуючого судді  Галичанського А.Д.

    суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.        

          секретар Тодоряк Г.Д.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ВАТ НАСК «Оранта» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про захист права власності шляхом визнання незаконним рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання нікчемним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,   за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року про забезпечення позову,  -

           в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року  накладено арешт на приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 здавати приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в АДРЕСА_1 в найом третім особам, закладати або будь-яким чином відчужувати його.

    В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оспорюванню ухвалою прямо порушено її право власності та є перешкодою для здійснення нею підприємницької діяльності.

Колегія суддів, розглянувши скаргу в межах її доводів  вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред’явили позов до ОСОБА_3 та інших, оспорюючи її право власності. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 може розпорядитися спірним приміщенням підвалу на свій розсуд і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд, у відповідності до ст.ст. 151,152 ЦПК України наклав арешт на спірне приміщення.

Доводи ОСОБА_3 про порушення судом її конституційного права власності є помилковим, оскільки в ст.41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В даному випадку відсутні такі ознаки, як позбавлення відповідачки права власності на спірне приміщення та протиправність в обмеженні цього права, оскільки це передбачено вищезазначеним процесуальним законом.

Крім того, ч.7 ст.319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 2 статті 321ЦК України передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність ухвали.

Керуючись ст.312  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                  /підпис/                                              

Судді:                            /підписи/

З оригіналом згідно