АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Галичанського А.Д.
суддів: Перепелюк Л.М., Лисака І.Н.
секретар Злой П.В.
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника ВАТ «ВіЕйБі Банк» Попенюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання договору поруки недійсним та його розірвання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Буковинської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання недійсним та розірвання договору поруки б/н від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що рішення суду є законним, обґрунтованим, повним, належно оцінені докази по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 27.09.2007 року уклала з відповідачем ВАТ «ВіЕйБі Банк» договір поруки, згідно якого зобов’язалася солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_5 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором № 1003-033/07 від 27.09.2007 року своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
Дана порука є способом забезпечення виконання грошового зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, та даний договір не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому ці правовідносини не регулюються ст.65 СК України.
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, які правильно спростовані та відхилені в рішенні суду першої інстанції.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: