Справа № 2а-669/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Чубенко Ю.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящука Олександра Анатолійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящука Олександра Анатолійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, мотивуючи позов тим, що 23.06.2010 р. інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящуком О.А. була винесена постанова серії ВК № 123531 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі –255 гривень.
Вказана постанова була винесена на підставі того, що позивач 23.06.2010 року, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, на 275 км а/д Київ-Чоп, здійснив зупинку не пов’язану з наданням переваги в русі на перехресті, в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», чим порушив п. 15.9 ґ Правил Дорожнього руху України.
Однак позивач вважає, що підстав для винесення даної постанови не було, так як відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП. При винесенні постанови позивач був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, можливості скористатися юридичною допомогою фахівця, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Разом з тим, позивач не заперечує, що 23.06.2010 року, він дійсно керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ-Чоп, та на 275 км, де не було ніяких знаків, які б забороняли зупинку чи стоянку, здійснив зупинку автомобіля, побачивши припаркований на узбіччі автомобіль ДАІ з метою отримання інформації щодо напрямку руху до м. Житомир. Відповідач -інспектор Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящук О.А., який знаходився в службовому автомобілі вказав напрямок та попросив позивача пред’явити посвідчення водія та документи на автомобіль, отримавши які, відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на заперечення позивача. 21.07.2010 року позивач отримав листа від ВДАІ з обслуговуванням адміністративної території Черкаського району м. Черкаси разом з копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, за відсутністю відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВК № 123531 від 23.06.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 255 грн. Дана постанова була винесена інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящук О.А., на підставі того, що позивач 23.06.2010 року, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, на 275 км а/д Київ-Чоп, здійснив зупинку не пов’язану з наданням переваги в русі на перехресті, в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена», чим порушив п. 15.9 ґ Правил Дорожнього руху України.
Інспектор Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящук О.А. одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, не заслухавши пояснень позивача, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням ст. 249 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Статтею 280 КУпАП визначено ряд обставин, які необхідно з’ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 256 КУпАП зазначено, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права і обов’язки передбаченні ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Положення ст. 268 КУпАП вказують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичної допомогою, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді даної справи позивач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства як наслідок потягли за собою і порушення інших вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Тому постанову, винесену інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящуком Олександром Анатолійовичем, серії ВК № 123531 від 23.06.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 255 грн, має бути визнано незаконною та скасувати, а дії інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящука Олександра Анатолійовича, відносно винесення постанови серії ВК № 123531 від 23.06.2010 року - неправомірними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящука Олександра Анатолійовича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху – задовольнити.
Визнати дії інспектора інспектора Рівненської роти ДПС ОДДЗ Ящука Олександра Анатолійовича, відносно винесення постанови серії ВК № 123531 від 23.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень - неправомірними.
Постанову серії ВК № 123531 від 23.06.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського районного суду О.А.СМОЛЯР