2-а-762/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого – судді Пархети А.В.
при секретарі – Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда , 3-ї особи на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ м. Кіровограда , 3-ї особи на стороні відповідача – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року і накладення на нього штрафу в сумі 425грн. за порушення ПДР - проїзду світлофора на заборонений сигнал – жовтий.
Вважає дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, яка підлягає скасуванню, так як порушень ПДР не допускав. Більше того, постанова про накладення на нього стягнення не відповідає діючим нормам Закону.
Свої доводи обгрунтовує тим, що дійсно 16.10.2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджав перехрестя вулиць в м. Кіровоград. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофора, а оскільки в режимі роботи світлофора відсутнє моргання зеленого світла, зразу загорілося жовте світло і він вимушений був завершати переїзд перехрестя на жовте світло світлофора. За перехрестям його зупинив працівник ДАІ і почав складати протокол. Він пояснив, що перехрестя почав переїжджати на зелене світло світлофора, а закінчував маневр на жовте світло, про що може повідомити свідок, який знаходився у його автомашині, однак на нього був складений відповідний протокол, в якому він відмовився від підпису, так як Правил дорожнього руху не порушував, однак це взято до уваги не було, складена постанова і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425грн. штрафу.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Згідно вимог ч.1 п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне : 16.10.2010 року винесені протокол про адміністративне правопорушення, а потім і постанова про накладення на скаржника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху – проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора / жовтий /.
При розгляді справи у судовому засіданні відповідачем не було надано суду доказів про те, що позивач проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора, а закінчував на жовте, на що вказував скаржник по справі, а згідно вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ’’ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ’’ зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,
284 КУаП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які – 2
- 2 -
посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У даному випадку цього зроблено не було.
Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів
про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім.’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Дані вимоги інструкції при складанні оспорюваної постанови виконані не були.
Відповідно до п.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази … суд вирішує справу на основі наявних доказів. У даному випадку, на думку суду, відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності складання оспорюваної постанови, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм закону, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.
На підставі ст. 258, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 протиправними.
Скасувати постанову серії ВА № 230531 від 16.10.2010 року відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити.
Копію постанови направити ВДАІ м. Кіровоград.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова складена власноручно.
Головуючий
А.Пархета.