донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.10.2007 р.                                                                      справа № 4/302

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) ухвалою               від 25.09.2007року залишив без розгляду позов відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Феррит" м. Дружківка Донецької області про стягнення 4 548,08 грн.                  на підставі  п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Судове рішення обґрунтовано тим, що позивач без поважних на то причин не подав витребувані господарським судом документи, які необхідні для вирішення спору та представник позивача, який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином не з"явився жодного разу в судове засідання.

          Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду від 25.09.2007року просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме п.п.1, 3 ст. 22  та ч. 2 п. 2         ст. 678 Цивільного кодексу України.

          Зокрема, заявник посилається на те, що направив господарському суду витребувані документи.

          Крім того, заявник посилається в акті обстеження валів колінчатих АВ4116А-31-009А/401 № б/н від 25.04.2007року підписаному представником відповідача, що при виявлені браку в решти поставлених ним валів необхідно діяти згідно до п. 6.3 Договору.

          Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за відсутністю представника позивача.

          Відповідач ухвалу суду від 25.09.2007року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу                    без задоволення.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

          ВСТАНОВИВ:   

          ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Феррит" м. Дружківка про стягнення 4 548,08 грн., з яких: вартість двох неякісних валів у сумі 2 592,00 грн., витрат на обробку валів в сумі 602,00 грн., транспортних витрат в сумі 1 114,08 грн. та витрати на відрядження                        в сумі 240,00 грн.  

          Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір        № 47 від 01.03.2007року, за яким ТОВ "Торговий дім "Феррит" (Продавець) зобов"язаний поставити, а ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" (Покупець) прийняти та оплатити вартість продукції відповідно до специфікації, яка є  невід"ємною частиною договору.

          Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі невідповідності якості продукції покупець проводить приймання у відповідності з Інструкцією Держарбітражу СРСР від 25.04.1966року № П-7 з обов"язковим викликом продавця.

          З матеріалів справи вбачається, що: 1) ухвалою про порушення провадження у справі від 15.08.2007року (а.с. 1) суд зобов"язав позивача надати докази виклику відповідача для встановлення невідповідності якості валів                   з урахуванням Інструкції П-7 та оригінали документів для огляду; 2) ухвалою господарського суду від 27.08.2007року (а.с. 58) та ухвалою від 13.09.2007року (а.с. 89) суд зобов"язав позивача надати докази приймання валів по якості з дотриманням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості П-7.

          Крім того, суд визнав обов"язковою явку представника позивача в судові засідання.  

          Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його не з"явлення перешкоджує вирішення спору.

          Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, оскільки позивач не надав витребувані  судом документи та не направив свого представника  в судові засідання.   

          Доводи апеляційної скарги в основному стосуються позовних вимог по суті, тобто невідповідності отриманого позивачем товару по якості, але не стосуються висновків суду про ненадання витребуваних ухвалами від 15.08.2007року,              від  27.08.2007року  та від 13.09.2007року документів.

          Крім того, посилання в апеляційній скарзі на надання суду оригіналів документів щодо якості товару з супровідним листом від 19.09.2007року № 1922 є безпідставним, оскільки останній отримано судом лише 26.09.2007року             (а.с. 101).

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" м. Хмельницький залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області              від 25.09.2007року по справі № 4/302 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

                                                                                                                                                                 Надруковано: 5 прим.

                                                                                                                                                                  1. позивачу

                                                                                                                                                                  2. відповідачу

                                                                                                                                                                  3 у справу

          4 ДАГС

                                                                                                                                               5. г/с Дон. обл.