Справа № 2-8673/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

заочне

 3.11.2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді                        - Гулевича Ю.Г.

при секретарі                                 - Кушнеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1   до ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить стягнути з відповідача 26957 грн. матеріальної шкоди, 4388 грн. індексу інфляції, 1480 грн. компенсації за пільговий проїзд у  транспорті, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.  Вимоги мотивує тим, що  відповідно до ст. 13 п б ЗУ «Про пенсійне забезпечення»  позивач має право на достроковий вихід на пенсію за віком на пільгових умовах у зв,язку з зайнятістю на роботах з важкими умовами, звернувся до відповідача із заявою про надання довідки для нарахування пенсії 6.02.2008 року, така довідка була видана лише у серпні 2009  року, тобто саме з вини відповідача позивачеві не нараховувалася і не виплачувалася пенсія в період з 1.05.2008 року по 01.09.2009 року,  у зв,язку з чим просить виплатити позивачеві неоплачену пенсію  за 16 місяців з розрахунку 1684 грн. на місяць, що складає 26957 грн.,  індекс інфляції  складає 4388 грн.  Також позивачу заподіяний  збиток у  1480 грн.   компенсації за пільговий проїзд у  транспорті. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна і моральна шкода, яку позивач оцінює у 1000 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про слухання справи була сповіщений  належним чином і в строк, пр о причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача  відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та  обов'язки сторін.  

      Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

  Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в будівельних організаціях колишнього Міністерства  зв'язку УРСР - в Кримському СМУ зв'язку, в Ремонтно-будівельному управлінні Кримського обласного виробничо - технічного управління зв'язку в якості прораба. Відповідно до ст. 13 п б ЗУ «Про пенсійне забезпечення»  позивач має право на достроковий вихід на пенсію за віком на пільгових умовах у зв,язку з зайнятістю на роботах з важкими умовами по списку №2 після досягнення 55 років и при стажі роботи не меньше 25 років,з яких не меньше 12,6 років на вказаних роботах.

06 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації Кримського філіалу ВАТ «Укртелеком», який є правонаступником вказаного підприємства  з вимогою про видачу довідки, яка підтверджує льготний характер його роботи в якості прораба по будівництву споруд зв'язку за період з 28 лютого 1988 року по 20 серпня 1992 року, а саме довідку про підтвердження наявності трудового стажу, що передбачено Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року.

Однак відповідач необгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в її видачі, мотивуючи тим, що посада прораба в розділі XXXI Зв'язок Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, праця на яких дає право на державну пенсію на льготних умовах і в льготних розмірах, затверджена   Постановою Ради міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, відсутня, також йому усно додатково було повідомлено, що надати довідку не надається можливим і з тих підстав, що відсутня атестація робочого місця, що не дозволило позивачу  подати заяву та отримати пільгову пенсію.

       Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 10.03.2009 року зобов'язано ВАТ «Укртелеком» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку, передбачену додатком № 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, та підтверджуючу стаж його роботи на посаді прораба за період з 28 грудня 1988 року по 20 серпня 1992 року, яка дає право на льготну пенсію.

       Відповідно до ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" відділи соціального забезпечення мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за збиток, заподіяний громадянам або державі унаслідок невчасного оформлення або надання пенсійних документів, а також, за видачу недостовірних документів, і відшкодовують його.

Відповідач не виконав вимог закону, не надав своєчасно позивачеві довідку для нарахування пільговій пенсії і, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", повинен нести матеріальну відповідальність.  

Позивачем надані докази того, що він звернувся до відповідача із заявою про надання довідки для нарахування пенсії 6.02.2008 року, така довідка була видана лише у серпні 2009  року, тобто саме з вини відповідача позивачеві не нараховувалася і не виплачувалася пенсія в період з 1.05.2008 року по 01.09.2009 року, а тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність, виплатити позивачеві неоплачену пенсію  за 16 місяців з розрахунку 1684 грн. на місяць,  а тому виплаті підлягає сума  за 16  місяців у розмірі 26957 грн.

Суд вважає, що відповідач  також повинен сплатити 26957 грн. матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції, який  складає 4388 грн.

Загальна сума матеріального збитку складає 31345 грн. матеріальної шкоди з урахуванням  індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1480 грн. компенсації за пільговий проїзд у  транспорті, оскільки позивачем не надано жодних допустимих та достовірних доказів вказаних витрат.

Суд також  не знаходить підстав для стягнення з відповідача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки діючим законодавством України не передбачено стягнення морального збитку по таких категоріях справ.  

 Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 120 грн., та судовий збір у розмірі – 338,25 грн.

На підставі   ст. 11,1166,1167  ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60,  214-215, 224-228 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

 Стягнути з ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком»  на користь ОСОБА_1  31345 грн. матеріальної шкоди з урахуванням  індексу інфляції,   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – 120 грн. витрати по судовому збору у розмірі 313,45 грн.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги.

            Суддя: