№2-а-955

                                    2010 рік

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М                У  К  Р  А  Ї  Н  И

05 листопада 2010 року                     Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ВДАІ Попруги Сергія Миколайовича про скасування постанови

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В

    Позивач звернувся з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Попруги С.М. від 02.06.2010 року ВА №151323,посилаючись на те,що даною постановою він підданий штрафу в розмірі 255 грн. за те,що порушив п.15.9 ПДР. Його звинуватили в тому,що 02.06.2010 року він керуючи автомобілем «Івеко»  та рухаючись по а/д Кіровоград-Платоново на перехресті з а/д Стрій-Львів-Знаменка,здійснив безпричинну зупинку на перехресті,чим порушив ПДР,що не відповідає дійсності. Позивач  вважає,що порушено його права,оскільки йому не було надано копію протоколу та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, і про зміст постанови він дізнався 18.10.2010 року,коли його було викликано до державного виконавця, доказів правопорушення не надано і про це він зазначив у протоколі.В постанові не вказано який пункт ПДР було порушено.

    Відповідач в судове засідання не з»явився.

    Суд вислухавши представника позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як встановлено позивач 02.06.2010 року керував автомобілем «Івеко» та рухався по автошляху Стрий-Львів-Знаменка,де на 703 км автодороги здійсним безпричинну зупинку автомобіля на перехресті доріг,чим поруши п.15.9 ПДР,що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і що визнано позивачем власноручним поясненням.Постановою про притягнення позивача до адмінвідповідальності засвідчено,що він притягнутий до адмінвідповідальності за ст.122ч.1 КУпроАП до 255грн. штрафу.Посилання позивача на те,що він тільки 18.10.2010 року отримав у державного виконавця копію постанови про накладення на нього штрафу не може бути прийнято до уваги,поскільки в постанові про адміністративне правопорушення зазначено,що позивач отримав примірник постанови 02.06.2010 року.Факт самого правопорушення визнано позивачем,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив,що порушив правила зупинки ,зупинився на перехресті.Посилання позивача на,що не зазначено пункт ПДР які він порушив не відповідає дійсності,оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що позивач звинувачений в порушенні п.15.9 ПДР.Суд вважає,що підстав для задоволення позову немає.Постанова про притягнення його до адмінвідповідальності винесена на підставі Закону.

    Підстав для визнання пропущеного строку з поважних причин немає.

    Керуючись ст.18ч.1п.2,171-2,161-163 КАСУ,ст.122 КУпАП, ПДР

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В

    В позові ОСОБА_2 до Попруга Сергія Миколайовича про скасування постанови серії ВА №151323 від 02.06.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255грн. відмовити.

    В поновленні пропущено строку відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

.

    Суддя                             Ю.Куровський