Справа № 22-7804/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції:Мохонько В.В.
Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Полежая В.Д.
суддів: Спірідонової Л.С.,Савченко С.О.,
при секретарі: Пітель Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.
В скарзі зазначає, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Марченко О.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 без належного виконання. Державним виконавцем не виконані вимоги ст.. 379 ЦПК України, виконавець не зверталась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у спільному будинку №1-а по пров. Студентському в м. Кіровограді, який зареєстрований на прізвище його дружини, побудованого подружжям під час шлюбу. Просила скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року скаргу залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема не погоджується з висновком суду в тій частині, що державним виконавцем не порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши доповідача, скаржника та представника відділу ДВС Марченко О.Т., перевіривши матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_4, яка не є учасником даного виконавчого провадження і питання перебування ОСОБА_3 в шлюбі не є предметом дослідження при розгляді скарги.
Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають вимогам ч. 1 ст.379 ЦПК України та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Таким же чином трактує дане питання і ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в старшого державного виконавця Марченко Т.О. Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-4/08 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1(а.с.16-24).
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 29 грудня 1076 року Кіровоградським міськвідділом ЗАГС, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29 грудня 1976 року уклали шлюб (а.с.32). Відповідно ст. 22 КпШтС Української РСР, діючого на час виникнення правовідносин, придбане під час шлюбу майно є спільною власністю подружжя. Довідка ОКП «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» свідчить, що ОСОБА_4 має зареєстроване право власності на нерухоме майна за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору забудови від 02.10.1973 року та акту готовності від 19.03.1986 року №156 (а.с.11). Дана довідка підтверджує, що в державного виконавця були всі підстави для звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами., а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, винесена ним 26.03.2010 року є передчасною, без належної перевірки майна боржника, в порушення ст..50 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно п2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 26.03.2010 року старшим державним виконавцем Харченко Тетяною Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4/08 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_1, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді