Справа № 2 –4659/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    «16» вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді Шестаковій З.С.

    при секретарі –           Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 8/21 частин житлового АДРЕСА_1 Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новиковим І.М.

Після купівлі зазначеного нерухомого майна вона дізналась, що у зазначеному будинку зареєстрована невідома особа, а саме: громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також від сусідів вона дізналась, що ОСОБА_2 на протязі дев’яти років фактично не проживає у зазначеному будинку, натомість зі слів сусідів він мешкає по сусідству, а саме знімає житло по АДРЕСА_2

Позивач неодноразово зверталась з проханням знятись з реєстрації у добровільному порядку, але відповідач безпідставно відмовився.

Таким чином, протиправна поведінка відповідача створює їй матеріальні проблеми, внаслідок чого, вона вимушена сплачувати зайві гроші за комунальні послуги за сторонню особу та не має змоги користуватись та розпоряджатися житловим будинком на свій розсуд.

    Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

    Позивач в судове засідання не зь’явилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, просить задовольнити його в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як було встановлено судом, позивач є власником 8/21 частин житлового АДРЕСА_1 Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новиковим І.М.

Окрім позивача в будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту квартального комітету відповідач зареєстрований, але не проживає по місту реєстрації з 2001 року.

В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації немає наміру.

    В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили, що громадянин ОСОБА_2 приблизно 5-6 років не проживає за місцем реєстрації.

    Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні його житловим будинком, оскільки змушує його нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Також у зв’язку із протиправними діями відповідача позивач позбавлений вільно володіти та вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном, що порушує його права як власника.

    Так як відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні його майном протиправно, суд вважає, що його позов підлягає задоволенню.

     На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 391 ЦК України,                              ст.ст.10,11,14,15, 212,213-215 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

    Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй  нерухомим майном: житловим АДРЕСА_1, зобов’язавши Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йог ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бут подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: