Справа № 2-4073/10.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

    "24" червня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

    Головуючого – судді   Шестакової З.С.

    при секретарі –             Пометій Є.Т.

    за участю позивача –   ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення №23 міста Нікополя про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

    Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

    Свої вимоги мотивує тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення № 23 м. Нікополь 21.05.2008 року було укладено договір банківського вкладу №1023/0404867000276001.

    Згідно цього договору позивач передала відповідачеві 3169,56 у.о. (доларів США) у строк на 390 днів до 14.06.2009 року з відсотковою ставкою 12,0 % річних.

    Згідно п. 1.1 та п. 2.1.5 договору, відповідач мав перед позивачем зобов'язання  повернути цей вклад 14.06.2009 року.

    19.06.2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення їй вкладу, однак їй у цьому було відмовлено з посиланням на рішення Правління Національного банку України від 20.01.2009 року № 19/Т про накладення мораторію на проведення такого виду операцій, а також на Постанову Національного Банку України № 19/БТ від 20.01.2009 року, згідно якої ТОВ " Укрпромбанк " призупиняє видачу банківських вкладів до 21.07.2009 року.

    Позивач вважає таку відмову протиправною, поскільки постанови Національного Банку України не мають нормативного характеру і не можуть суперечити чинному законодавству.

    Також позивач вважає, що відповідач спричинив їй моральну шкоду. Вона перенесла сильне душевне хвилювання, є інвалідом другої групи та їй потрібні гроші на лікування, але вона вимушена змінити свій усталений спосіб життя та звернутись до суду за захистом своїх прав.

    Моральну шкоду вона оцінює в 10000 грн.

    Виходячи із наведеного, позивачка просить суд зобов'язати відповідача повернути їй банківський вклад у розмірі 3169,56 доларів США, та стягнути на її користь суму витрати за надання правової допомоги у розмірі 150 грн., послуги Укрпошти у розмірі 6,70 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.

    Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

    Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України   за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

    Як встановлено судом, між сторонами 21.05.2008 року, було укладено договір банківського вкладу № 1023/0404867000276001, згідно якого позивач передала відповідачеві 3169,56 у.о. (доларів США) у строк на 390 днів до 14.06.2009 року з відсотковою ставкою 12,0 % річних, а відповідач зобов’язався повернути їй ці кошти у визначений договором строк ( а. с.5).

19.06.2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення їй вкладу, однак їй у цьому було відмовлено з посиланням на рішення Правління Національного банку України від 20.01.2009 року № 19/Т про накладення мораторію на проведення такого виду операцій, а також на Постанову Національного Банку України № 19/БТ від 20.01.2009 року, згідно якої ТОВ " Укрпромбанк " призупиняє видачу банківських вкладів до 21.07.2009 року ( а. с.6).

При таких обставинах суд вважає, що дії відповідача суперечать нормам ч. 2 ст. 1060 ЦК України, а тому внесений ОСОБА_1 вклад підлягає витребуванню у відповідача, а її позов в цій частини – задоволенню.

Суд також вважає, що оскільки валютою зобов'язання були умовні одиниці                   ( долари США ), то саме в цій валюті відповідач має обов’язок сплатити ОСОБА_1 суму вкладу.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути і витрати пов’язані з оплатою послуг Укрпошти у розмірі 6,70 грн.

Відносно моральної шкоди, суд вважає, що і її позивачеві також повинний відшкодувати відповідач.

    Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

Позивач є інвалідом другої групи, в результаті неправомірних дій відповідача переніс душевні страждання та був вимушений змінити усталений порядок свого життя та докладати додаткових зусиль для повернення своїх коштів, які необхідні йому для проходження лікування  у зв’язку з чим знаходився у постійній нервовій напрузі.

Виходячи з характеру протиправних дій відповідача страждань перенесених ОСОБА_1, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача повинний складати 10000 грн.

У відповідності зі ст. 84 ЦПК України  з відповідача на користь   позивача підлягають стягненню витрати, пов’язанні з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 150 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 252 грн. 02 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,15,84,88,213-215, 217, 224,227,228 ЦПК України, суд –

вирішив:

    Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення №23 міста Нікополя про стягнення грошових коштів задовольнити.

    Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення № 23 м. Нікополь повернути ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 3169,56 умовних одиниць – доларів США згідно договору банківського вкладу № 1023/0404867000276001 від 21.05.2008 року.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення № 23 м. Нікополь на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з наданням правової допомоги у розмірі 150 грн., витрати за посли Укрпошти у розмірі 6,70 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього до стягнення 10156(десять тисяч сто п’ятдесят шість) грн. 70 коп.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю " Український промисловий банк " відділення № 23 м. Нікополь на користь держави судовий збір у розмірі 252,02 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя: