справа № 2а-1106/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Іванюк І.Д.
при секретарі Кукундіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області, третя особа: Лісний Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Тернопільській області, третя особа: Лісний Володимир Ярославович про скасування постанови серії ВО № 083717 від 05.02.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.34.1.1 ПДР України, а саме за те, що 05.02.2010 року близько 13.04 год. на 92 км. автодороги Львів-Тернопіль поза населеним пунктом він керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги позначеній суцільною лінією дорожньої розмітки. Вважає дану постанову незаконною, оскільки обгону не вчиняв, а здійснив об’їзд автомобіля на якому була включена аварійна сигналізація. Просив позов задоволити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду заперечення проти позову та просив слухання справи провести у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
Відповідно до 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно п. 34.1.1 вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає смугу на дорогах, а також межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що 05.02.2010 року інспектором УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Лісним В.Я. винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 05.02.2010 року близько 13.04 год. на 92 км. автодороги Львів-Тернопіль поза населеним пунктом він керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги позначеній суцільною лінією дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1.1 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу - інспектором УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області Лісним В.Я. До постанови був доданий протокол серії ВО № 693889, про що позивач розписався.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 з приводу того, що здійснив об’їзд автомобіля на якому була включена аварійна сигналізація, оскільки доказів на підтвердження правомірності своїх дій не подав.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, між тим, враховуючи, що позивач вчинив таке вперше, підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у розмірі 300 грн. не має і з огляду на наведене та керуючись ст. 11 КАС України суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту інтересів позивача та з цих підстав позов задовольняє частково, зменшивши розмір штрафу до 255 грн.
Керуючись ст.ст. 11,99,104,160,161,163,167, 171-2 КАС України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 122, 251, 252, 293 КУпАП , -
постановив:
Позов задоволити частково.
Змінити постанову серії ВО № 083717 від 05.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова у повному обсязі виготовлена 25.10.2010 р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д.Іванюк