справа № 2а-1357/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року
Залізничний районний суд м.Львова
в складі: головуючого - Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Кондратьєвій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Львова Бабиляк Остап Степанович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління державної автомобільної служби України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 206361 від 03.05.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 03.05.2010 року о 12.10 год. в м. Львові по вул. Осмомисла кервав транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» НОМЕР_1, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки, між тим дістаючи посвідчення водія був змушений відстібнути його. Просив позов задоволити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення дав аналогічні пояснення.
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов’язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Згідно п. 2.3. в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватись ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Судом встановлено, що 03.05.2010 року о 12.10 год. в м. Львові по вул. Осмомисла кервав транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, за що постановою серії ВС № 206361 від 03.05.2010 року його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу - інспектором ВДАІ м. Львова - Бабиляком Остапом Степановичем. ДО постанови долучено протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2010 р. Доказів своєї невинуватості позивач суду не надав.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, майновий стан відповідача, відсутність шкідливих наслідків, його щире каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити позивача від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП та провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС № 206361 від 03.05.2010 року по справі про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв’язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Іванюк І.Д.