справа № 2а-1493/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Іванюк І.Д.
при секретарі Кукундіній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа: Дрись Олег Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
в с т а н о в и в :
Позивач 15.07.2010 р. звернувся до суду із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції у Львівській області, третя особа: Дрись Олег Петрович про скасування постанови серії ВС № 173719 від 08.07.2010 року по справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 08.07.2010 року о 17.20 год. по вул. І.Франка, 22 в м. Львові він керував автомобілем НОМЕР_1 та не пропустив пішоходів, що рухались по нерегульованому пішохідному переході. Вважає дану постанову незаконною, оскільки пішоходів,які б проходили проїжджу частину не було. Просить позов задоволити, скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення додатково пояснив, на тротуарі біля пішохідного переходу дійсно знаходилась дівчина,однак вона руху так і не почала. Наведене також бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яки перебували у автомобілі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов’язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 08.07.2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ та АТІ м. Львова Дрисем О.П. винесено постанову серії ВС № 173719 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що останній 08.07.2010 року о 17.20 год. по вул. І.Франка, 22 в м. Львові він керував автомобілем НОМЕР_1 та не пропустив пішоходів, що рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Згідно п.4.16 ПДР України пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що 08.10.2009 року інспектором ВДАІ - Максимовичем В.В. винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 08.07.2010 року о 17.20 год. по вул. І.Франка, 22 в м. Львові він керував автомобілем НОМЕР_1, та не пропустив пішоходів, що рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 1.10, 4.16 Правил дорожнього руху України. Вказана постанова відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу - інспектором ВДАІ м. Львова - Дрись Олег Петрович.
Між тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.07.2010 р. перебував у автомобілі позивача. Дійсно близько 17.20 год. вони рухались у напрямку від центру по вул. І.Франка, 22 в м. Львові. На тротуарі біля пішохідного переходу стояла дівчина, яка не здійснювала жодних спроб перейти проїжджу частину. Незважаючи на це, працівники ВДАІ м. Львова склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 293, 294 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВС № 173719 від 08.07.2010 року по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванюк І.Д.