Дело № 11 - 1303/10 г. Пред - щий в 1 инстанции:
Категория: ст. 296 ч.1 Гашинский М.А.
УК Украины Докладчик: Шапка В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Барабашева В.Я.
судей – Шапки В. В., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора Мазепиной М.В.
осужденного ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4, старшего помощника прокурора Коростылевой И.С. на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 3 сентября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Сватово Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден
по ст. 296 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 8 500 гривен в доход государства.
На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставлена подписка о невыезде.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 января 2008 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении клуба игровых автоматов «Золото Флинта» по ул. Дзержинского 28 г. Сватово Луганской области, грубо нарушая общественный порядок, используя ничтожный предлог, действуя умышленно, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, при обстоятельствах детально изложенных в приговоре нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов кулаками по различным частям тела, причинив ему легкие телесные повреждения, не являющиеся опасными для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Считает, что орган досудебного следствия и суд, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не исследовали всесторонне, полно и обьективно все обстоятельства дела. В ходе досудебного следствия на него оказывалось давление и, он вынужден был отказаться от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не были приняты во внимание показания свидетеля, являющегося очевидцем его избиения, прокурор незаконно прекратил дело в отношении ОСОБА_5 и переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч.2 на ч.1 ст. 296 УК Украины, несмотря на то, что последние совместно его избили, являются соучастниками преступления и должны нести ответственность по ч.2 ст. 296 УК Украины.
Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снятии информации с мобильных телефонов ОСОБА_5 и ОСОБА_2, а также отказал ему в исследовании аудиозаписи ранее рассмотренного уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. 126 УК Украины, поверхностно отнесся к выяснению данных о личности последних, ранее систематически совершавших аналогичные преступления.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ему наказание мягким, просит приговор отменить и постановить новый, которым назначить осужденному 3 года ограничения свободы, освободив его на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины, и на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года освободить от отбытия наказания.
Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего приговор отменить, апелляцию потерпевшего удовлетворить частично, пояснения осужденного и его защитника – адвоката ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению частично, а апелляцию потерпевшего подлежащей удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 ст. 6 УПК Украины производство по уголовному делу исключается, если об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Органы досудебного следствия предьявили ОСОБА_2 окончательное обвинение по ч. 1 ст. 296 ч. 1 УК Украины – в совершении им грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, причинении потерпевшему ОСОБА_4 легких телесных повреждений, а также прекращении работы игрового клуба «Золото Флинта».
Именно с этим обвинением дело поступило в суд первой инстанции.
Суд, рассмотрев дело по существу, признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины.
Прокурором Сватовского района Луганской области постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 15.02.2008 года \л. д.6\ отменено 24.03.2008 года \л. д. 33\, постановление от 15.04.2008 года отменено 26.06.2008 года \л. д. 43\, постановление от 26.03.2010 года отменено 7.04.2010 года \л. д. 3, 1-2\. Последним постановлением прокурором одновременно возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины.
Однако прокурор при возбуждении уголовного дела и суд при постановлении приговора не приняли во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется не отмененное в установленном порядке постановление от 23.07.2008 года \л.д. 44\, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины по факту совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, его избиении и причинении ему телесных повреждений отказано.
В мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК Украины.
Приняв уголовное дело к своему производству, следователь Головина О. Н. при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предъявила ОСОБА_2 новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, а суд, не обратив внимание, осудил ОСОБА_2 по указанному уголовному закону.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, согласно которой уголовное дело нельзя возбудить, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту, имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, а так же доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого.
Данное требование закона судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не выполнено.
Как усматривается из материалов дела, органы досудебного следствия предьявили ОСОБА_2 обвинение по ч. 1 ст. 296 ч. 1 УК Украины за совершение им грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в нанесении потерпевшему ОСОБА_4 ударов кулаками рук и обутыми ногами по всем частям тела и причинении ему легких телесных повреждений, а также, что в результате его действий была прекращена работа игрового клуба «Золото Флинта».
Суд, рассмотрев дело по существу, признал виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, указав, что тот совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, в ходе которого нанес потерпевшему ОСОБА_4 удары кулаками рук по различным частям тела и причинении ему легкие телесные повреждения.
Суд исключил из обвинения нанесение ОСОБА_2 потерпевшему телесных повреждений обутыми ногами, с приведением соответствующих мотивов.
Вместе с тем изменив обьем обвинения и исключив из приговора обвинение ОСОБА_2 в части совершения хулиганских действий, повлекших прекращение работы игрового клуба «Золото Флинта», суд свое решение не мотивировал, оснований для этого не привел, чем нарушил требования ст.334 УПК Украины о необходимости приведения в мотивировочной части приговора мотивов изменения обвинения, а в случаях признания части обвинения необоснованной – приведения оснований для этого.
Кроме того, в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК Украины, если возникнет вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья – постановлением в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшим и его представителем в ходе рассмотрения дела дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам необходимости предьявления ОСОБА_2 обвинения в совершении более тяжкого преступления и привлечении к уголовной ответственности еще и другого лица.
Данные ходатайства суд дважды, в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, рассмотрел на месте, отказав в их удовлетворении без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного постановления.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела и постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
Поскольку наличие не отмененного постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения хулиганства в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений за отсутствием в деянии ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины не дает возможности продолжать судебное производство по делу по этому обвинению, дело подлежит направлению на новое расследование.
При производстве расследования органам досудебного следствия следует определиться относительно наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_2 признаков вмененного ему состава преступления, и в зависимости от этого определится с обоснованностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2008 года, более тщательно и полно проверить доводы потерпевшего о причастности к совершению преступления и другого лица, полно и всесторонне проверить имеющиеся в материалах дела доказательства, в зависимости от результатов рассмотреть вопрос о законности постановлений прокурора и следователя об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого другого лица, о прекращении в отношении него уголовного дела, а также в связи с этим проверить доводы о наличии в действиях ОСОБА_2 более тяжкого преступления, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Если после производства нового расследования судом будет установлено, что ОСОБА_2 виновен в совершении более тяжкого преступления, чем преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины, то ему следует назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности.
В связи с приведенным, доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_7 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению, а доводы апелляции прокурора частичному удовлетворению – в части отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 3 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое расследование прокурору Сватовского района Луганской области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о не выезде.
Апелляцию старшего помощника прокурора Сватовского района Луганской области Коростылевой И. С. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: