Дело № 11-1179-2010 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 146 ч.2, 162 ч.1,190 ч.2 в 1 инстанции: Чопенко Я.В.
ст. 423 ч.1, ч.5 ст. 27 УК Украины Докладчик в апел. инстанции:
Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Борзаницы В.И.
Судей: Барабашева В.Я., Белаха А.В.
С участием прокурора: Рыбак С.Н.
Осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Защитников-адвокатов: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям военного прокурора Луганского гарнизона, защитника-адвоката ОСОБА_9 на приговор Военного суда Харьковского гарнизона от 8 июля 2010 года.
Этим приговором оправданы за отсутствием состава преступления ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10 по ст. 186 ч.5 УК Украины, а также ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ст. 424 ч.3 УК Украины.
Данным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 146 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
- по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 грн.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
- по ст. 423 ч. 1 УК Украины на 1 год лишения свободы, с лишением в соответствии со ст. 55 УК Украины права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти сроком на 3 года.
На основании ст.ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_1 определено 5 лет лишения свободы с уплатой штрафа в размере 1700 грн. и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя органа государственной власти сроком на 3 года.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 146 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
- по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 грн.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
На основании ст.ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_2 определено 5 лет лишения свободы с уплатой штрафа в размере 1700 грн.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 146 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
- по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 грн.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы,
На основании ст.ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_3 определено 5 лет лишения свободы с уплатой штрафа в размере 1700 грн.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, обязав в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден: - по ст. 146 ч.2 УК Украины на 4 года ограничения свободы,
- по ст. 162 ч.1 УК Украины в виде штрафа в размере 1 700 грн.
- по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст.ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_4 определено 5 лет ограничения свободы с уплатой штрафа в размере 1700 грн.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка пос. Успенка Лутугинского района Луганской области, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка пос. Ново-Михайловка Черниговского района Запорожской области, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена: - по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 УК Украины на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 1 694 грн. в солидарном порядке.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 545 грн. в солидарном порядке.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 413 грн. 16 коп. в долевом порядке с каждого по 68 грн. 86 коп.
Как указано в приговоре, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
29 января 2009 года, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 принять участие в совершении действий по завладению обманным путем денежными средствами иностранных граждан на что последняя согласилась и в свою очередь обратилась с аналогичным предложением к ОСОБА_6 подробно изложив при этом возможность завладения денежными средствами иностранных граждан.
29 января 2009 года, вечером ОСОБА_4 передал гражданке ОСОБА_5 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом, после чего, примерно в 22 часа, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6, по указанию ОСОБА_4., на легковом автомобиле «Daewoo Nexia» гос.номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_13 прибыли на территорию Луганского Национального аграрного университета, к общежитию №7, где распивая спиртные напитки и познакомились с гражданами Ирака ОСОБА_14 и ОСОБА_11. ОСОБА_5 желая расположить указанных граждан к себе, войти к ним в доверие, сообщила, что у нее сегодня якобы день рождения и предложила совместно провести досуг, на что граждане Ирака дали свое согласие. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и иностранные граждане ОСОБА_14 и ОСОБА_11 сев в вышеуказанный автомобиль направились к месту жительства своих знакомых гражданину Ирака ОСОБА_15, граждан Саудовской Аравии ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по адресу АДРЕСА_1
Находясь в указанной квартире, примерно в 23 часа, ОСОБА_6 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенной марихуаны), вместе с ОСОБА_5 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть данного наркотического средства рассыпали на столе. Реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение чужими денежными средствами вышеуказанных иностранных граждан, примерно в 23 часа 10 минут, ОСОБА_5, подала условный знак (позвонила) ОСОБА_4.
ОСОБА_1 по предварительному сговору совместно со ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при пособничестве гражданок ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поднялись к указанной выше квартире, где на звонок им открыл дверь гражданин ОСОБА_18. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 представившись сотрудниками милиции вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 незаконно без согласия владельца и жильцов проникли в указанную квартиру, где продолжая выдавать себя за сотрудников милиции начали искусственно создавать такие условия, чтобы граждане ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 сами предложили денежные средства, якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности. Для этого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью завладения денежными средствами, собрали вышеназванных иностранных граждан в одной комнате, где продолжая ограничивать их права, свободы и законные интересы, лишая их свободы, оказывали на них психологическое воздействие в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за якобы употребляемые наркотические вещества, совершая следственные действия связанные с имитацией осмотра места происшествия и получения объяснений.
Для предотвращения привлечения к уголовной ответственности, под воздействием словесных угроз, ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 дали согласие передать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1 100 долларов США., которые принадлежат ОСОБА_11
Для получения требуемой суммы, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_14 ОСОБА_10 на легковом автомобиле «Shevrolet Aveo», гос.номер НОМЕР_2, принадлежащий компании «Дельта Медикел», прибыли на территорию Луганского Национального аграрного университета, где ОСОБА_14 из комнаты общежития №7 вынес и передал ОСОБА_2 указанную сумму в размере 1 100 долларов США.
Затем, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 были отпущены.
Впоследствие полученными преступным путем деньгами в сумме 1 100 долларов США ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.
Ж. Кроме того, вечером 30 января 2009 года, ОСОБА_3 передал гражданке ОСОБА_5 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом (высушенной марихуаной), которая положила в свою сумочку. В этот же день, примерно в 23 часа, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по указанию ОСОБА_4, на легковом автомобиле «Shevrolet Aveo», гос.номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, прибыли к кафе-бару «Эгоист», который расположен на квартале Дзержинского в г. Луганске, в котором познакомились с гражданами Индии ОСОБА_19 и ОСОБА_20. ОСОБА_5, желая расположить указанных граждан к себе, войти к ним в доверие, предложила провести досуг вместе, на что граждане Индии ОСОБА_19 и ОСОБА_20 дали свое согласие и предложили проехать на снимаемую квартиру по адресу АДРЕСА_2 Находясь в указанной квартире, примерно в период времени между 24 часами 30 января 2009 года и 1 часом ночи 31 января 2009 года, ОСОБА_6 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенной марихуаны), вместе с ОСОБА_5 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть данного наркотического средства рассыпали на столе. Реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение чужими денежными средствами вышеуказанных иностранных граждан, ОСОБА_5, открыла двери в подъезд и подала условный знак (позвонила) ОСОБА_4.
ОСОБА_1 по предварительному сговору совместно со ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при пособничестве гражданок ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поднялись к указанной выше квартире, где на звонок им открыл дверь гражданин ОСОБА_19. ОСОБА_2 представившись сотрудником милиции вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 незаконно проникли в указанную квартиру, где продолжая выдавать себя за сотрудников милиции начали искусственно создавать такие условия, чтобы граждане ОСОБА_19 и ОСОБА_20 сами предложили денежные средства, якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности. Для этого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью завладения денежными средствами, оказывали на них психологическое воздействие в виде угроз привлечения к уголовной ответственности за якобы употребляемые наркотические вещества, совершая следственные действия связанные с имитацией осмотра места происшествия и получения объяснений, документируя при этом все посредством фотографирования.
Для предотвращения привлечения к уголовной ответственности, под воздействием словесных угроз, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 предложили передать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 денежные средства в сумме 1 100 гривен, которые принадлежат ОСОБА_19.
После вышеизложенного, ОСОБА_19 и ОСОБА_20 были отпущены.
Впоследствие полученными преступным путем деньгами в сумме 1 100 гривен ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распорядились по своему усмотрению.
Ж. Кроме того, 31 января 2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_4 передал гражданке ОСОБА_5 два пакета с особо опасным наркотическим средством – каннабисом (высушенной марихуаной), которая положила в свою сумочку. В этот же день, примерно в 15 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по указанию ОСОБА_4., находясь возле торгового центра «Россия», расположенного по ул. Советская в г. Луганске познакомились с гражданами ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, с которыми договорились в последующем встретиться. Вечером того же дня, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь на остановке общественного транспорта «Сельхозинститут» в г. Луганске встретились с гражданами ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 и желая расположить указанных граждан к себе, войти к ним в доверие, предложили провести досуг вместе, на что последние дали согласие. Затем, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с названными выше гражданами, сели в автомобиль, под управлением ОСОБА_13 и прибыли в гостиницу «Луганск», расположенную в г. Луганске по ул. Советская, 76, где ОСОБА_5 оплатила гостиничный номер под №413, в который была поселена администратором гостиницы по указанию ОСОБА_1, который, злоупотребляя властью и служебным положением, дал по телефону указание последней без соответствующих документов поселить ОСОБА_5 в указанный выше номер.
Находясь в указанном номере, гражданка ОСОБА_6 из пластиковой бутылки соорудила приспособление для употребления особо опасного наркотического средства – каннабиса (высушенной марихуаны), вместе с ОСОБА_5 подожгли данное наркотическое средство, имитируя его курение, а часть данного наркотического средства рассыпали на столе. Реализуя свои противоправные намерения на незаконное завладение чужими денежными средствами вышеуказанных иностранных граждан, ОСОБА_5 подала условный знак (позвонила) ОСОБА_4., после чего ОСОБА_10, совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при пособничестве гражданок ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вошли в гостиничный номер №413.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 представившись сотрудниками милиции вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_3 незаконно лишили свободы указанных граждан Эль, что выразилось в принудительном удержании ОСОБА_27, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 к стене, начали искусственно создавать такие условия, чтобы граждане ОСОБА_28 предложили денежные средства, якобы за не привлечение последних к уголовной ответственности. Для этого, ОСОБА_1 совершал следственные действия связанные с имитацией осмотра места происшествия и получения объяснений, документируя при этом все посредством фотографирования.
ОСОБА_27, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 предложили в качестве оплаты за не привлечение к уголовной ответственности мобильный телефон Самсунг А-700 стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_27, мобильный телефон Нокиа 6300 стоимостью1500 грн. и денежные средства в сумме 400 долларов США и 150 грн., принадлежащими ОСОБА_29, а также мобильный телефон Моторола стоимостью 900 грн. и денежные средства в сумме 200 долларов США, принадлежащих ОСОБА_22 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но последние ответили, что этого недостаточно. ОСОБА_4 было сложено в пластиковый пакет мобильные телефоны и денежные средства и вынесены из номера. Продолжая удерживать вопреки воли граждан Эль, они вывели их на автостоянку расположенную в г. Луганске по ул. Оборонная, где продолжали их склонять к займу денежных средств у своих соотечественников.
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 усадили ОСОБА_24 в автомобиль «Daewoo Nexia» серого цвета, под управлением Алексеева, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в автомобиль «Daewoo Nexia» красного цвета, усадили ОСОБА_22 и ОСОБА_24 тем самым лишая их свободы. Затем, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на вышеуказанных автомобилях ездили с ОСОБА_27, ОСОБА_22 и ОСОБА_26 по различным адресам г. Луганска, где последние собирались занять у соотечественников деньги. Однако, дополнительно получить от граждан Эль денежные средства не удалось по независящим от них обстоятельствам, и иностранные граждане были ими отпущены.
В апелляции прокурор, как в основной, так и в дополнительной, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и постановлении апелляционным судом нового приговора в отношении этих осужденных, признав виновными соответственно с назначением наказания –
ОСОБА_1:
- по ст.ст. 28 ч.3 и 146 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. 162 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 186 ч.5 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. 424 ч.3 УК Украины – 5 лет лишения свободы с лишением воинского звания «старший лейтенант» и лишением права занимать должности представителей власти сроком на 3 года.
Окончательное наказание ОСОБА_1 на основании ст. 70 УК Украины назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лишением воинского звания «старший лейтенант» и права занимать должности представителей власти сроком на 3 года.
ОСОБА_2:
- по ст. ст. 28 ч.3 и 146 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы с лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. 162 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 186 ч.5 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением воинского звания «старший лейтенант»;
- по ст. 424 ч.3 УК Украины – 5 лет лишения свободы с лишением воинского звания «старший лейтенант» и лишением права занимать должности представителей власти сроком на 3 года.
Окончательное наказание ОСОБА_2 на основании ст. 70 УК Украины назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, лишением воинского звания «старший лейтенант» и права занимать должности представителей власти сроком на 3 года.
Игнашина О.О.:
- по ст. ст. 28 ч.3 и 146 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
- по ст. 162 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 186 ч.5 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Окончательное наказание ОСОБА_3 на основании ст. 70 УК Украины назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_4:
- по ст. ст. 28 ч.3 и 146 ч.3 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
- по ст. 162 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 186 ч.5 УК Украины – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины – 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Окончательное наказание ОСОБА_4 на основании ст. 70 УК Украины назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_5:
- по ст.ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины – 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_6:
- по ст.ст. 28 ч.3 и 189 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины – 4 года лишения свободы с конфискацией имущества.
В обоснование апелляций приводит доводы, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе содержащихся в приговоре противоречиях и конкретности несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение уголовного закона, произвольное неправильное толкование ст. 28 ч.3 УК Украины о признаках организованной преступной группы; что суд необоснованно оправдал осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 по ч. 5 ст. 186 УК Украины, а также не правильно переквалифицировал их действия со ст. 189 ч.4 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины и аналогично осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 – со ст. 28 ч.3 ст. 189 ч.4 УК Украины на ст. 27 ч.5 ст. 190 ч.2 УК Украины; что назначенное осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины об освобождении отбывания наказания с испытанием не соответствует степени тяжести совершенного ими преступления и данных о их личности.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_9 ссылаясь на то, что суд при назначении наказания осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не учел их чистосердечного раскаяния, признания вины, положительных характеристик. Просит приговор в отношении этих осужденных отменить и на основании ст. 45 УК Украины освободить их от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_9 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_4 и с учетом ряда смягчающих обстоятельств смягчить наказание.
Заслушав докладчика, пояснение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считавшего, что апелляционные жалобы защитника-адвоката ОСОБА_9 являются необоснованными, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возражавших против в удовлетворения апелляции прокурора, защитников-адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8, просивших приговор оставить без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляции защитника-адвоката ОСОБА_9 удовлетворению не подлежат.
Не вдаваясь в рассмотрение вопроса о доказанности или недоказанности виновности осужденных и о соответствии избранного им наказания, коллегия судей считает, что местный военный суд постановил приговор с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и допустил такие противоречия в своих выводах, что не дает возможности прийти к однозначному выводу о правильности применения уголовного закона.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона формулировка обвинения должна содержать краткое, четкое и ясное описание обстоятельств дела признанных судом доказанными. При этом мотивировка в приговоре выводов о квалификации преступлений состоит в соотношении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей уголовного кодекса, его частью или пунктом, и формулировании выводов об их ответственности.
Согласно ст.ст. 367, 369 УПК несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебных решений. Приговор считается таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе и тогда, когда при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.
Статья 323 УПК предусматривает, что оценка доказательств в приговоре должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 67 УПК никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
По данному делу указанные требования закона не выполнены.
Признавая ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 виновными в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) совершенном повторно по предварительному сговору группой лиц и квалифицируя их действия по ст. 190 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пособничестве совершения этими лицами мошенничества – по ст. 27 ч.5 ст. 190 ч.2 УК Украины, суд при изложении обстоятельств дела и при мотивировании своих выводов допустил существенные противоречия.
Так, органами досудебного следствия действия связанные с требованиями осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 с передачей потерпевшими гражданам Ирака ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, а также гражданам Саудовской Аравии ОСОБА_16 и ОСОБА_17 денег и последующим завладением принадлежащих потерпевшим 1100 долларов США сопровождались угрозами якобы привлечения их к уголовной ответственности за хранение, употребление ими наркотических средств. При этом, указанные действия осужденных были совершены одновременно с незаконным проникновением в жилище, незаконном проведении действий связанных с якобы осмотром работниками СБУ ОСОБА_2, ОСОБА_1 представившимися сотрудниками милиции, осмотра места происшествия, обыска, а также связанных с незаконным лишением свободы указанных иностранных граждан, применение к ним физического насилия. Ж. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, в ходе совершения указанных преступных действий осужденные угрожали потерпевшим применением находившегося у ОСОБА_3 устройства для стрельбы резиновыми пулями ПМР, калибра 9 мм.
Также, органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, что они при пособничестве ОСОБА_5, ОСОБА_6 совершили при указанных обстоятельствах действия по эпизодам от 30.01.2009 года в отношении потерпевших граждан республики Индии ОСОБА_19 и ОСОБА_20 по вымогательству с последующим завладением принадлежащими им деньгами в сумме 1100 грн, незаконном проникновении в жилище и незаконном лишении их свободы, а также от 31.01.2009 года в отношении граждан ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 и открытом похищении принадлежащего этим потерпевшим имущества.
Вместе с тем, суд не приведя фактически убедительных доводов и не дав надлежащей оценки собранных по делу доказательствам, а также противоречивых показаний самих осужденных, потерпевших, принял решение о переквалификации действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 со ст. 189 ч.4 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины.
Как усматривается с протокола судебного заседания, допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтверждали факты применения осужденными физического насилия, лишении их свободы, вымогательства у них денег в иностранной валюте. При этом, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 представлялись работниками милиции, угрожали привлечением их к уголовной ответственности, имитировали проведение процессуальных действий, обыскивали их, фотографировали их, отбирали письменные объяснения. Одновременно с этим, они обещали не привлекать их к уголовной ответственности и отпустить при условии передачи указанными потерпевшими иностранными гражданами за это денег в иностранной валюте требуя от каждого из них конкретную сумму.
Эти показания потерпевших данных ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании фактически подтверждены осужденными ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Кроме того, в своих явках с повинной на досудебном следствии ОСОБА_5 и ОСОБА_4 изложили при каких обстоятельствах и кто из осужденных совершили преступные действия в отношении названных выше потерпевших - иностранных граждан.
Однако, суд в своем приговоре не дав оценки показаниям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и изложил показания потерпевших которые не соответствуют по своему содержанию показаниям содержащихся в протоколе судебного заседания.
Ж. Кроме того, в соответствии с требования ст.ст. 323,324 УПК Украины и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговора» №5 от 29.06.1990 года как обвинительный, так и оправдательный приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и дает окончательную оценку доказательствах с точки зрения их допустимости соответствия достоверности и достаточности для решения вопросов указанных в ст. 324 УПК Украины. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Как усматривается с материалов дела, суд положил в основу приговора показания потерпевших данных ими в судебном заседании и отклонил их показания на досудебном следствии изложив их по содержанию неточно без приведения убедительных мотивов.
Так, суд отклонил заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 апреля 2009 года (т.5 л.д. 91-93) согласно выводов которой в больнице у потерпевшего ОСОБА_23 были выявлены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины нижней губы, ссадины и отечности мягких тканей в области спинки носа по тем основаниям, что органы досудебного следствия не установили характер и механизм их причинения, а также лицо в результате действий которого они были причинены. Однако, суд для проверки фактически никаких мер для выяснения обстоятельств причинения этих телесных повреждений этому потерпевшему не принял.
Приводя мотивы о переквалификации действий осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 со ст. 28 ч.3 ст. 189 ч.4 УК Украины на ст. 27 ч.5 ст. 190 ч.2 УК Украины и признавая их виновными в совершении пособничества в мошенничестве совершенном по предварительному сговору группой лиц суд допустил в приговоре противоречия указав в мотивировочной части обвинительного приговора при формулировки обвинения признанного доказанным, что между ними и осужденным ОСОБА_4 29 января 2009 года была достигнута договоренность с распределением ролей по завладению путем обмана денежными средствами иностранцев. Этим самым суд фактически указал на роль совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как соисполнителей преступный действий. Ж. Кроме того, суд признал доказанным факт соучастия их в распределении похищенного при мошенничестве имущества в виде 100 долларов США каждой по эпизоду преступления в отношении потерпевших ОСОБА_14 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17.
На основании такого формулирования обстоятельств дела суд допустил противоречия в своих выводах.
Ж. Кроме указанных нарушений в резолютивной части приговора суд в нарушение требований ст. 335 УПК Украины допустил такие неточности искажения в части фамилии имени отчества осужденных, что дает основания для несоответствия этих данных лицам которые были привлечены к уголовной ответственности и предъявлено обвинение. Так, суд признал виновными и назначил наказание не ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а лицам соответственно ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Учитывая изложенное в совокупности, коллегия судей считает, что приговор суда как постановленный с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, собранные доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, в том числе с точки зрения их допустимости, соответствия, достоверности и достаточности, тщательно проверить доводы осужденных, а также доводы прокурора, защитника-адвоката ОСОБА_9 и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Военного суда Харьковского гарнизона от 8 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично, а апелляции защитника-адвоката ОСОБА_9 – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней – заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: