Дело № 11-1186-2010 г.                                               Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.368 ч.1                                                     Чигрина Л.Г.

УК Украины                                                                  Докладчик Борзаница В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

26 октября 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего :       Борзаницы В.И.

Судей:                                        Барабашева В.Я., Белаха А.В.

С участием прокурора:          Коваленко С.В.

Обвиняемой:                            ОСОБА_2

Защитника-адвоката:             ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Антрацита на постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 21 августа 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины возвращено прокурору г. Антрацита Луганской области для устранения выявленных нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК.

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что она являясь должностным лицом – директором ОАО «Титан», занимающая ответственное положение, получила взятку в размере 5 000 долларов США, что составляло 39 579 грн. от ОСОБА_4 за заключение договора аренды помещения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не содержит необходимых данных, в том числе об установлении мотива совершения ОСОБА_2 преступления, доказанности обращения полученных денежных средств в пользу обвиняемой и наличие при этом корыстной цели, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемой, состав преступления. По утверждению суда, имеющееся в обвинительном заключении ссылка на протокол выемки диктофона с записью разговора с аудиозаписью разговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произведена без надлежащего процессуального оформления.

В апелляции на постановление суда прокурор, ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на его необоснованность.

Заслушав докладчика, пояснение ОСОБА_2 и защитника-адвоката ОСОБА_3, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она является обоснованной.

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК, для устранения выявленных нарушений.

Изучением материалов уголовного дела не установлено каких-либо оснований возвращения дела прокурору для устранения нарушений требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.

Указанные в постановлении суда основания возвращения данного дела прокурору, в том числе наличие или отсутствие состава преступления, могут быть разрешены только в ходе судебного следствия, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств собранных по делу.

В связи с изложенным, коллегия судей считает, что постановление суда является преждевременным и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, а это относиться к компетенции самого суда.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 21 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: