Справа № 2-а-618/2010/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Кузнецової М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м.Волноваха Джарти Дмитра Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою позивач зазначив, що постановою відповідача від 12.07.2010р. його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства т.я. при її постановлені не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. З постанови випливає, що правопорушення зафіксовано приладом «Іскра», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. В постанові зазначено, що 12.06.2010р. о 12-41год. на 174км. шляху Слов’янськ –Маріуполь, де обмежено максимальну швидкість 60км/год., позивач, керуючи транспортним засобом перевищив швидкість більш ніж на 22км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Проте для таких висновків відсутні жодні підстави, т.я. відповідач про вказане вимірювання повідомив його лише в усній формі, та про час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю неможливо. Фото такої фіксації не надано. Як і не надано відомості на підтвердження проведення метрологічної перевірки вказаного пристрою, та того, що відповідач допущений до роботи з ним. З урахуванням викладеного позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В оскаржуваній постанові та протоколі по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010р. зазначено, що позивач 12.06.2010р. о 12-41год. на 174км. шляху Слов’янськ –Маріуполь, де обмежено максимальну швидкість до 60км/год., позивач, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість більш на 22км/год., рухаючись зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра». Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.12,13).
Оцінюючи доводи позивача щодо належності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення зазначених в протоколі, зокрема показань приладу „Іскра”, на які в протокоі містяться посилання, суд виходить наступного.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за текстом оскаржуваної постанови та протоколу відсутні будь-які відомості щодо правових підстав застосування спеціального технічного пристрою за допомогою якого порушення фіксувалось, його технічних характеристик, що відповідно до ст.251 КУпАП дозволяє використовувати його показання як допустимі та належні докази у справі. До того ж, протокол, окрім зазначення використання вказаного пристрою, не містить жодних доказів на підтвердження фіксації фактичної швидкості саме транспортного засобу позивача. А отже доводи позивача в цій частині суд вважає слушними. Посилання на будь-які інші докази вчинення правопорушення протокол не містить.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову ІДПС взводу ДПС м.Волноваха Джарти Дмитра Станіславовича від 12.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: