Справа № 33 – 344/10                                                       Головуючий у 1 інстанції – Ющук О.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        м.Луцьк                                                                                                10 листопада 2010 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого Торчинським селищним головою, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010  року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 08.09.2010 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Незалежності в смт.Торчин, а саме п.4.2 ДСТУ 3587-97  «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», відсутня осьова горизонтальна дорожня розмітка, що спричинило скоєння ДТП, яке мало місце о 13 год. 20 хв. 08 вересня 2010 року в смт.Торчин по вул.Незалежності, 26, де одна особа отримала тілесні ушкодження.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.1.5 Правил дорожнього руху і його дії кваліфіковано по ч.4 ст.140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що в коло обов’язків Торчинського селищного голови не входить забезпечувати належний стан вуличних доріг в смт.Торчин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості і необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Проте, складений на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому відомості і про те, що їх дотримання входить в коло обов’язків даної особи.

Згідно посадових обов’язків Торчинського селищного голови, яким працює ОСОБА_1, до його завдань та обов’язків не входили і не входять функції по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, в тому числі і автомобільної дороги по вул.Незалежності в смт.Торчин і нанесення на ній дорожньої розмітки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, винесена на його підставі постанова судді не містять даних про те, в зв’язку з чим же сталася дорожньо-транспортна пригода, хто є її учасниками, кому саме спричинені тілесні ушкодження і якого ступеня, які її наслідки, в чому полягала вина ОСОБА_1 Відсутня і вказівка про причинний зв’язок між винними діями даного правопорушника та наслідками. Немає даних про це і в інших матеріалах справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно.

В зв’язку з наведеним постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа – закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Польовий М.І.

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                     М.І. Польовий