Справа № 1-181                                              

     2010 рік

В  И  Р  О  К

   І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року                                                   Броварський міськрайонний суд Київської області

    в складі: головуючого                                                               -  судді  Кічинської  О.Ф.

                           при секретарі                                                              -  Мельниченко О.Я.

                           з участю прокурорів                                                   -  Зейналова А.Е.

                                                                                                                 -  ОСОБА_1

                                           представника  потерпілого                        -  ОСОБА_2                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу   по   обвинуваченню   ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина  України,

                                       з  повною  загальною  середньою  освітою,  неодруженого, такого,

                                       що  має  неповнолітню  дитину,  працюючого  різноробочим  ФГ

                                       «Журавушка»  с. Пухівка, без  певного  місця проживання, раніше

                                       судимого 13.08.2004 року Переяслав-Хмельницьким   міськрайон –

                                       ним  судом Київської  області за ст. 309 ч.1 КК  України до 1 року

                                       6 місяців обмеження волі; 10.03.2006 року Переяслав-Хмельниць-

                                       ким  міськрайонним  судом  Київської  області  за  ч.2  ст. 309  КК

                                       України до 2 років позбавлення волі, звільненого 02.08.2007 року

                                       згідно  п. «а» ст. 3 Закону  України «Про амністію»  від 19.04.2007

                                       року;

                                        ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_4

                                       Київської  області ,  українця ,  громадянина  України ,  з  повною

                                       загальною  середньою  освітою,  неодруженого,  такого,  що  має

                                       малолітню  дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 Броварського району  Київської

                                       області, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого  ст.186  ч. 3  КК України,-

В С Т А Н О В И В  :

    Підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

    24.12.2009 року, близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в належному ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2 Броварського району Київської області, де під час спільного з господарем домоволодіння розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 помітив в одній із кімнат опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ», що зберігався в заводській упаковці, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним чужим майном. Під час подальшого руху в центр с. Красилівка ОСОБА_3 розповів ОСОБА_4 про свій намір, на що останній повідомив стосовно співпадання їх думок з цього приводу і підсудні домовились про спільне скоєння злочину. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за сприянням  односельця ОСОБА_7, якому не повідомили про свій злочинний умисел, підшукували потенційного покупця опалювального газового апарату «ATON», на їх пропозицію відповів згодою ОСОБА_6, що тимчасово перебував на території домоволодіння № 27 по вул. Садовій в с. Красилівка Броварського району Київської області та не був обізнаний з протиправним наміром підсудних. В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілем останнього марки «Таврія» д/н НОМЕР_1  приїхали на перехрестя вул. Орджонікідзе – вул. Молодогвардійців, звідки підсудні удвох прибули до місця проживання ОСОБА_5, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проникли всередину будинку  АДРЕСА_2, де 24.12.2009 року, близько 11 години, відкрито для власника викрали опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ» серійний № 404 вартістю 2 114 грн. 60 коп., що зберігався в картонній упаковці. З чужим майном ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 2 114 грн. 60 коп.

    Допитаний судом підсудний  ОСОБА_4 свою вину в відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб,  поєднаному з проникненням у житло, за обставин, викладених в постанові про зміну обвинувачення, визнав повністю. Пояснив, що  24.12.2009 року, близько 8 години, розпивши удвох з ОСОБА_3 1/2 пляшки горілки, вони за пропозицією останнього прийшли до місця проживання односельця ОСОБА_5, де утрьох вживали спиртні напої, в ході спілкування господар домоволодіння повідомив, що наявний у нього новий опалювальний газовий котел зберігається в одній із кімнат, після чого ОСОБА_3 оглядав будинок. Після цього, під час слідування до центру села, ОСОБА_3 запропонував йому заволодіти належним ОСОБА_5 новим котлом і продати його, на що він, перебуваючи в стані сп»яніння та не контролюючи своїх дій, погодився. Допомогти з пошуком потенційного покупця  вони  попросили ОСОБА_7, якому за сприяння в реалізації  опалювального газового побутового апарату  «ATON» пообіцяли грошову винагороду в розмірі 30 грн. і сумісне розпивання спиртних напоїв, той порадив звернутися до односельця ОСОБА_8 Заставши за місцем проживання ОСОБА_8 його родича ОСОБА_6, який погодився придбати котел за 500 грн. і дві пляшки горілки, всі разом його автомобілем приїхали до перехрестя вулиць Орджонікідзе і Молодогвардійців, оскільки далі була погана дорога, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 залишились їх очікувати, нічого не знаючи про наступне скоєння злочину. Вільно пройшовши до будинку ОСОБА_5, вони втрьох розпили півтори пляшки горілки, після чого, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_3 розмовами відволікав увагу потерпілого, а він повинен був винести котел з будинку. Він лише намагався самостійно зрушити з місця предмет викрадення, коли до кімнати зайшов власник,  почав кричати і схопив його за плече, він пручнувся, від чого ОСОБА_5, який пересувався за допомогою двох палиць, сів на підлогу і продовжував сваритись. До кімнати забіг ОСОБА_3, вони схопили котел і на очах господаря залишили з ним територію домоволодіння. Оглянувши біля автомобіля новий опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» в фабричній упаковці, ОСОБА_6 сказав, що не вистачає якихось  запчастин, але в автомобілі розрахувався з ОСОБА_3, після чого вони 30 грн. віддали ОСОБА_7, на 70 грн. придбали випивку і закуску, по 200 грн. розділили між собою. Про себе підсудний повідомив, що проживає з вітчимом і матір»ю, має малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з колишньою співмешканкою і дитиною стосунків не підтримує.

Допитаний судом  підсудний  ОСОБА_3 свою вину  в інкримінованому злочині за обставин, викладених в постанові про зміну обвинувачення, визнав повністю, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 Зокрема пояснив, що він ініціював скоєння злочину, усвідомлював протиправність і кримінальну караність їх з ОСОБА_4 дій, однак розраховував на те, що не буде викритий, оскільки ОСОБА_5, який є психічно хворою особою, страждає на провали пам»яті та зловживає спиртними напоями, внаслідок сильного алкогольного сп»яніння не згадає осіб, що перебували в його будинку. Згідно заздалегідь оговорених ролей, він відволікав ОСОБА_5 розмовою, а ОСОБА_4 в цей час повинен був винести з будинку котел, однак потерпілий перервав спілкування, пройшов у кімнату і, зрозумівши, що відбувається, почав кричати. Ні він, ні ОСОБА_4 в його присутності жодних тілесних ушкоджень власнику відкрито викраденого майна не завдавали. Вони не розповідали ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, запевнили останніх, що котел є  розрахунком з ними за розвантаження значної кількості товарів, під час повернення до центру села покупець передав йому в автомобілі гроші в сумі 500 грн. Про себе підсудний повідомив, що після загибелі батька на Чорнобильській АЕС та смерті матері в 1993 році внаслідок інфаркту він є сиротою, з двома старшими братами, які під час перебування його в місцях позбавлення волі продали спільну квартиру в м. Києві, стосунків не підтримує, певного місця проживання не має, після звільнення з місць позбавлення волі в 2007 року постійно мешкає в с. Красилівка, неофіційно працює різноробочим в ФГ «Журавушка», має доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, з дитиною та її матір»ю стосунків не підтримує, неправомірність скоєного усвідомив та згоден нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина у відкритому викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, а саме :

- показами представника потерпілого ОСОБА_2 про те, що в будинку АДРЕСА_2 Броварського району Київської області одиноко проживає її рідний брат, який з дитинства страждає на психічне захворювання, не розуміє характеру та значення своїх дій і не може керувати ними, є інвалідом ІІІ групи, час від часу вживає спиртні напої. 24.12.2009 року в другій половині дня дружина сусіда ОСОБА_11 в  телефонному режимі повідомила їй, що у брата викрали новий опалювальний газовий котел, який вона отримала у відділі соціального забезпечення. Приїхавши наступного дня в с. Красилівку дізналась, що напередодні сусіди через сільську ради викликали працівників міліції, які завдяки ОСОБА_11 встановили винних осіб і вилучили предмет викрадення. Брат їй розповідав, що два молодих чоловіка, як в подальшому з»ясувалось ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без дозволу ходили по будинку, ігноруючи його заперечення роздивлялися котел, який у фабричній упаковці зберігався в одній із кімнат, потім завдали йому тілесні ушкодження і відкрито заволоділи вказаним предметом. ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень на обличчі не мав, його тулуб і кінцівки вона не оглядала, на медосвідування брата не возила;  

- показами свідка  ОСОБА_7, який показав, що в першій половині одного з днів у грудні 2009 року односельці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 попросили допомогти знайти покупця на новий опалювальний газовий апарат, яким з ними розрахувалися за розвантажувальні роботи. Втрьох вони прийшли до місця проживання односельця ОСОБА_8, що займається опалюванням, його родич ОСОБА_6 який там перебував, виявив бажання  подивитися котел з метою його подальшого придбання. Автомобілем ОСОБА_6  всі приїхали до перехрестя вулиць Молодогвардійців – Орджонікідзе, далі водій їхати відмовився із-за відсутності ґрунтового покриття і значного забруднення вулиці. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_5, повернулись приблизно через 40-50 хвилин у стані алкогольного сп»яніннія, принесли новий котел в фабричній упаковці, оглянувши який ОСОБА_6 сказав, що не вистачає якихось трубок, однак погодився його купити. В подальшому ОСОБА_3 дав йому 30 грн., підсудні також розпивали з ним спиртні напої. Ні він, ні ОСОБА_6 не могли здогадуватися про справжнє походження котла, оскільки на запитання останнього з цього приводу ОСОБА_3 запевнив, що опалювальний газовий апарат вони з ОСОБА_4 заробили і жодного криміналу тут немає;  

- показами свідка ОСОБА_6, із яких убачається, що він проживає в с. Насташка Рокитнянського району, має чотирьох неповнолітніх дітей, для матеріального утримання родини періодично приїжджає  в с. Красилівку Броварського району на заробітки, зупиняючись у двоюрідного брата ОСОБА_8 24.12.2009 року він ремонтував автомобіль біля подвір»я домоволодіння брата, коли підійшли два незнайомих чоловіка, за зовнішнім виглядом схожі на алкоголіків, і ОСОБА_7, останній запропонував купити котел. Він зателефонував ОСОБА_8, який займається встановленням опалювального обладнання, однак відмовився придбавати котел поза торгівельною мережею, після чого продовжив ремонт автомобіля. Підсудні з ОСОБА_7 перебувати біля нього, ОСОБА_3 запевняв, що новий котел «Атон» вони чесно заробили розвантаженням фури та продають за 700 грн., зацікавившись вигідною пропозицією та з»ясувавши, що до вказаного приладу відсутній «вихід» в окремій упаковці, домовились про грошову винагороду в розмірі 500 грн. і літр  горілки.   Він позичив кошти у племінниці ОСОБА_12, придбав у магазині дві пляшки горілки, після чого всі його автомобілем прибули до початку вул. Молодогвардійців, підсудні пішли вглиб вулиці, а він спілкувався зі знайомим ОСОБА_11, біля домоволодіння якого вони зупинились. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були відсутні близько 30 хвилин, повертались до автомобіля спокійно і повільно, їх ніхто не переслідував, тому підстав вважати дії останніх злочинними у нього не було.  Знявши фабричну упаковку і роздивившись котел, сплатив ОСОБА_3 гроші в сумі 500  грн., довіз всіх до магазину в центрі села. Через нетривалий  час до нього приїхав ОСОБА_11, повідомив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 побили чоловіка і заволоділи належним йому майном, удвох вони відшукали підсудних, які вживали спиртні напої у великій компанії. ОСОБА_3 запевнив у правомірності належності йому котла,  пояснив про витрату коштів на сплату боргу, після чого вони домовились, що ввечері підсудні повернуть йому гроші, а він віддасть опалювальний газовий апарат. Того ж вечора котел був вилучений у нього працівниками міліції,  гроші в сумі 500 грн. підсудні не повернули;  

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що в один із днів у грудні 2009 року він виносив воду з подвір»я власного домоволодіння, коли поруч зупинився автомобіль «Таврія» під керуванням знайомого ОСОБА_6, односельці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли вглиб вул. Молодогвардійців, повернулись через досить тривалий час з газовим побутовим апаратом «ATON», що містився у фабричній картонній упаковці. Біля автомобіля «Таврія» всі оглянули котел і помістили його до багажника транспортного засобу, на якому уїхали ОСОБА_6,  ОСОБА_7 і підсудні. Через декілька хвилин до нього прибіг схвильований сусід ОСОБА_5 без взуття, повідомив, що у нього забрали новий газовий котел, видимих тілесних ушкоджень не мав і про застосування до нього фізичної сили не розповідав. Будинок потерпілого знаходиться на відстані близько 70 м від місця, де він спілкувався з ОСОБА_6, під час перебування там ОСОБА_3 і ОСОБА_4 жодних криків з території домоволодіння ОСОБА_5 не було. Він знайшов ОСОБА_6, пояснив відомі обставини і порадив повернути чуже майно, на що останній сказав, що придбав опалювальний газовий апарат за грошову винагороду, віддасть його при поверненні коштів. ОСОБА_5 є душевно хворою людиною, яка допускає неадекватну поведінку, при наявності коштів зловживає спиртними напоями;

- показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що в один із днів у другій половині грудня 2009 року її двоюрідний дядько ОСОБА_6, який тимчасово проживав в с. Красилівка у рідного дядька ОСОБА_8, попросив позичити 700 грн. для придбання нового газового котла, через нетривалий час привіз опалювальний газовий апарат в фабричній упаковці,  з  чоловіком ОСОБА_13 вивантажив його з автомобіля і залишив для тимчасового зберігання до повернення додому в її будинку. Ввечері того ж дня котел вилучили працівники міліції, схвильований і розгублений ОСОБА_6 пояснив, що, будучи введеним в оману, купив викрадене обладнання для опалення. Її дядькові, який страждає на захворювання серця, не вживає спиртних напоїв, важко працює і утримує чотирьох неповнолітніх дітей, не притаманне придбання завідомо краденого майна;

- показами свідка ОСОБА_13, який дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12;

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин від 24.12.2009 року, із якої убачається, що  24.12.2009 року, близько 11 години, ОСОБА_4 з приятелем на ім»я «ОСОБА_3» викрали газовий котел з території домоволодіння АДРЕСА_2

                                                          (  а. с. 5  ) ;

    -  протоколом огляду від 24.12.2009 року, згідно якого 24.12.2009 року, в період часу з  16 години 06 хвилин до 16 години 40 хвилин, під час огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 170 грн., стосовно яких він пояснив, що вказані кошти йому надав ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3», як його частку за продаж належного ОСОБА_5 газового котла  

                                                          (  а. с. 10 ) ;

-  протоколом огляду від 24.12.2009 року, згідно якого 24.12.2009 року, в період часу з  18 години 44 хвилин до 19 години 20 хвилин, під час огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн., стосовно яких він пояснив, що вказані кошти у нього залишились від продажу газового котла, який того дня він викрав з будинку АДРЕСА_2  

                                                          (  а. с. 11 ) ;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2009 року, із якого вбачається, що  24.12.2009 року в належному ОСОБА_12 будинку АДРЕСА_3 Броварського району Київської області виявлено та вилучено картонну коробку з опалювальним газовим побутовим апаратом «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ» серійний № 404

                                                          (  а. с. 13 ) ;

- керівництвом з експлуатації апарату для опалення і гарячого водопостачання  «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ», зобов»язанням ОСОБА_5 перед Броварською районною державною адміністрацією від 20.07.2009 року про встановлення газового котла, придбаного відповідно до розпорядження голови РДА № 609 від 22.04.2009 року, в термін до 30.12.2009 року  

                                                          (  а.с. 29 - 37 ) ;

- протоколами явки з повинною ОСОБА_4 від 24.12.2009 року, ОСОБА_3 від 25.12.2009 року, в яких підсудні повідомляють про обставини відкритого викрадення газового котла з належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2 Броварського району Київської області

                                                          (  а.с. 39, 43-45 ) ;

- висновком товарознавчої експертизи від 25.02.2010 року, згідно якого вартість вилученого з будинку ОСОБА_12 і наданого на експертизу опалювального газового побутового апарату «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ» серійний № 404 становить 2 114 грн. 60 коп.                                                      

                                                             (  а.с. 143  ) ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.02.2010 року та ілюстративною таблицею до нього, із яких убачається, що ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 Броварського району Київської області повідомив обставини заволодіння за попередньою змовою з ОСОБА_4 належним ОСОБА_5 газовим котлом

                                                        (   а.с. 146 - 150  ) ;

- постановою про визнання предмета речовим доказом, протоколом огляду речового доказу від 24.02.2010 року, відповідно до яких опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ» серійний № 404 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінальної справи, оглянуто в присутності понятих і передано на зберігання в камеру схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

                                                          (   а.с. 159 - 160  ) ;

-  іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, їх вина доведена повністю, тому за вказаними статтями призначає підсудному покарання.  

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_2, яка претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має, просить обрати їм покарання на розсуд суду, дані про особи підсудних, зокрема те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_3 був ініціатором незаконного заволодіння чужим майном, є сиротою і особою без певного місця проживання, має дві не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не має характеристики з місця мешкання, позитивно характеризується за місцем роботи в ФГ «Журавушка».

Обставини, що пом»якшують покарання  підсудних, судом не встановлені,  обтяжуючою їх  покарання обставиною суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного  сп»яніння, обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є рецидив злочинів.  

Враховуючи вищенаведене, дані про особи підсудних, суд приходить  висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, а для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 доцільне призначення покарання без ізоляції від суспільства, тому  засуджує  його до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі  ст.75 КК України. При цьому  суд вважає, що призначений строк покарання  є достатнім для виправлення і перевиховання  підсудних.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2010 року ОСОБА_4, який ігнорував виклики до суду, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, копію постанови 07.05.2010 року направлено для виконання начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Оскільки до винесення вироку вищенаведену постанову міськвідділом міліції не виконано, а суд прийшов до переконання про доцільність виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд змінює останньому обрану 06.05.2010 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 гроші в сумі 170 грн., вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн., які перебувають на депозитному рахунку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, підлягають оберненню в доход держави; опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ», серійний № 404, що знаходиться в камері  зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути представнику потерпілого ОСОБА_14  

Керуючист ст.ст.323, 324  КПК України, суд, -

З А С У Д И В  :

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді  4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, вираховуючи строк відбування покарання з 19.07.2010 року.

ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді  4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

    Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу  до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Змінену ОСОБА_4 06.05.2010 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області, постанова Броварського міськрайонного суду про що в період до 19.07.2010 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області виконана не була, змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 гроші в сумі 170 грн., вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі 100 грн., які перебувають на депозитному рахунку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області – обернути в доход держави; опалювальний газовий побутовий апарат «ATON» моделі «АОГВМ-1ОМ», серійний № 404, що знаходиться в камері  зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - повернути представнику потерпілого ОСОБА_2  

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_3 - у той же строк з моменту отримання копії вироку, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців  з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя                          О.Ф.Кічинська