Справа № 2-240
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 липня 2010 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого - судді Лошак О.О.
з участю секретарів Макар С.В., Мартиновської І.П.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача управління праці
і соціального захисту населення Рогатинської РДА ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, управління праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, управління праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка, представник позивачки позов підтримали повністю і суду пояснили, що розпорядженням першого заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації №288 від 15 грудня 2008 року було затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту її житла, як вдови учасника бойових дій, інваліда першої групи Великої вітчизняної війни, на суму 41 262 гривні. Профінансовано 12 705 гривень. 09 грудня 2008 року між управлінням праці і соціального захисту населення і приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір на проведення ремонтних робіт в її житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Приватний підприємець ОСОБА_3 закупив та встановив вхідні двері та шість пластикових вікон. Демонтаж вхідних дверей і вікон проводив її син ОСОБА_2. Відкоси вхідних дверей і вікон всередині і зовні також зроблені її сином. При проведенні цих робіт використано її будівельні матеріали – пісок, цемент і вапно. Сином встановлено підвіконники і відливи. Вхідні двері встановлено неякісно, з перекосом. Крім того, газова плита, яка була в її користуванні непридатна для подальшого використання через що їй відключено газ. На її прохання до ОСОБА_3 встановити нову плиту, виправити недоліки ремонту ОСОБА_3 не реагує. На монтажну піну списано кошти в сумі 4900 гривень, що не відповідає тій кількості, яка використана для встановлення дверей і вікон. Неправомірними діями ОСОБА_3 їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3070 гривень і моральну шкоду, якої вона зазнала внаслідок нехтування її інтересів. Зокрема вона втратила сон, перебуває в нервовому напруженні. Через що погіршився її стан здоров’я. Моральну шкоду оцінює на суму 2000 гривень. Просила позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 3070 гривень матеріальної шкоди і 2000 гривень моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив, що на підставі розпорядження першого заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації від 05 грудня 2008 року №288 та розрахунку вартості капітального ремонту житла було складено локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №11-0-1-5, складений в поточних цінах станом на 05 грудня 2008 року на проведення капітального ремонту на об’єкті – житловому будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до кошторису ним були виконані роботи і складено акт, який підписав власник житла ОСОБА_1, замовник і інженер з технічного нагляду. Демонтаж вхідних дверей і вікон, які проводив ОСОБА_2 не входили в перелік робіт, зазначених в локальному кошторисі і не значаться в акті виконаних робіт. Монтажної піни використано на суму 315 гривень, що підтверджується кошторисом і актом. Встановлення плитки не було передбачено кошторисом. Вартість встановлення пластикових підвіконних дощок і відливів у кам’яних стінах відповідно до кошторису становила 162 гривні. У зв’язку з тим, що ці роботи провів ОСОБА_2 він повернув грошові кошти в сумі 162 гривні на підставі платіжного доручення №256 від 09.06.2009 року управлінню праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації. Даний факт підтверджується перевіркою, проведеною прокуратурою Рогатинського району за зверненням ОСОБА_1 З часу виконання підрядних робіт і по сьогоднішній день, тобто протягом двох років за зверненнями ОСОБА_1 у різні інстанції у його підприємстві проводилися неодноразові перевірки прокуратурою Рогатинського району, контрольно-ревізійним управлінням. Порушень умов договору підряду жодною перевіркою не було виявленою. Він діяв в межах кошторису, не порушив прав ОСОБА_1, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача управління праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації Ошитко Р.С. позову не визнав і пояснив, що Розпорядженням першого заступника голови Рогатинської районної державної адміністрації від 05 грудня 2008 року №288 було затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту житла ОСОБА_1. Управлінню праці і соціального захисту населення райдержадміністрації було доручено профінансувати проведення ремонту з розрахунку 21 квадратний метр на кожного члена сім’ї, що має право на пільгу, враховуючи вартість придбаних матеріалів в сумі 12 705 гривень. Крім того, було доручено укласти договір на виконання капітального ремонту із приватним підприємцем ОСОБА_3. Управлінням праці і соціального захисту населення виконано розпорядження в повному обсязі. Уклало договір із ПП ОСОБА_3, профінансувало на ремонт житла ОСОБА_1 суму 12 705 гривень. Відповідно до порядку проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків, інші ремонтні роботи, які не передбачені кошторисом, повинні здійснюватися на загальних підставах, за рахунок коштів власника житла. ОСОБА_3 повернув управлінню праці і соціального захисту населення грошові кошти в сумі 162 гривні, оскільки роботи по встановленню пластикових підвіконних дощок та відливів ним не виконувалися.
Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Ошитка Р.С., свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2008 року допомагав ОСОБА_2 здійснювати демонтаж старих вікон і вхідних дверей. ОСОБА_2 самостійно встановив відливи і підвіконники на що витратив власні будівельні матеріали – вапно, пісок, цемент.
Відповідно до Розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації «Про затвердження кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту житла ветеранам війни» відповідно до ст.ст.22,89 Бюджетного кодексу України. ст.42 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 року №94 «Про порядок надання пільг, передбачених законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 серпня 1994 року №73 «Про затвердження Положення про порядок проведення безплатних капітальних ремонтів жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них Осіб» і розпорядження голови райдержадміністрації від 27 червня 2008 року №139 «Про вартість капітального ремонту 2 кв.м державного житлового фонду в районі», зареєстрованого в Рогатинському управлінні юстиції 03 липня 2008 року за №11/282 було затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту житла ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, прирівняної до члена сім’ї загиблого військовослужбовця в сумі 41 262 гривні. Доручено управлінню праці і соціального захисту населення Рогатинської райдержадміністрації профінансувати проведення ремонту з розрахунку 21 квадратний метр на кожного члена сім’ї, що має право на пільгу, враховуючи вартість придбаних матеріалів в сумі 12 705 гривень. Крім того, було доручено укласти договір на виконання капітального ремонту із приватним підприємцем ОСОБА_3 (а.с.6).
Як вбачається з договору підряду №41, укладеного 09 грудня 2008 року між управлінням праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації і приватним підприємцем ОСОБА_3 замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов’язання виконати ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації (а.с.56-57).
Відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни №11-0-1-5, складеного в поточних цінах станом на 05 грудня 2008 року, вартість ремонтних робіт, матеріалів становила 12 705 гривень (а.с.22-23).
Як вбачається з акту №13-0-1-8 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року разом по акту витрачено 12 705 гривень (а.с.10).
Демонтаж дверних і віконних блоків, встановлення газової плити не були передбачені локальним кошторисом. В найменуванні робіт і витрат не зазначені такі будівельні матеріали як вапно, цемент, пісок, які використані позивачем. Не передбачено кошторисом придбання і встановлення газової плити. На монтажну піну підрядником витрачено 315 гривень. Вартість встановлення пластикових підвіконних дощок і відливів відповідно до кошторису, акту виконаних робіт становила 162 гривні.
Відповідно до платіжного доручення №256 від 09.06.2009 року приватним підприємцем ОСОБА_3 повернено УПСЗН Рогатинської РДА невикористані кошти по ремонту в сумі 162 гривні (а.с.60).
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
За наведених доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому до задоволення не підлягають.
На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з наступними змінами, позивачка звільнена від сплати судового збору, що підтверджується посвідченням серія Г №351263 (а.с.5).
На підставі ст.ст.526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління праці і соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано – Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Головуючий