АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-346 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач: Приймак В.М..
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
суддів: Приймака В.М.
Коваленко А.І.,
При секретарі: Карацюпі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2009 року по справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2009 року відмовлено у прийнятті заяви.
В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відмовляючи заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, а саме, однією із вимог заявника має бути дострокове розірвання кредитного договору, яка не може заявлятися в порядку наказного провадження.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредитні ресурси у розмірі 13 000 грн.
Відповідно до договору ОСОБА_3 повинна здійснювати погашення заборгованості згідно з графіком.
Згідно п.3.4. Договору кредитор має право відмовити боржнику у продовженні строку дії договору, а також вимагати дострокового повернення кредиту у випадку, якщо боржник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював оплату по кредиту.
Зазначені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності у даних правовідносинах спору про право, оскільки кредитний договір передбачає можливість кредитора змінювати строк дії договору. Крім того, заявник у своїй заяві не ставить питання про розірвання кредитного договору.
Зазначені обставини свідчать про те, що заява про видачу судового наказу у повній мірі відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2009 року по цій справі скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: