АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4360 / 09                       Головуючий у 1-й інстанції: Кухар С.В.

                                                                    Суддя-доповідач:  Приймак В.М..

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                Бабак А.М.,

    Гончара О.С.,

при секретарі:   Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 12 серпня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсортнасіннєовоч» (далі ВАТ «Заопріжсортнасіннєовоч») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛ» (далі ТОВ «ТІЛЛ»), ОСОБА_3, третя особа: орендне підприємство Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації (далі ОП ЗМБТІ), про визнання договору купівлі – продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ВАТ «Заопріжсортнасіннєовоч» звернулось до Комунарського районного суду  м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «ТІЛЛ», ОСОБА_3, третя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання договору купівлі – продажу недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 12 серпня 2009 року заяву ВАТ «Запоріжсортнасіннєовоч» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно – контору – магазин (інв. № 0011), вбудованого приміщення № 265, підвалу та першого поверху житлового будинку літ. А – 9 за адресою: 69104, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним із таких способів забезпечення позову, передбачених п. 1ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є саме нерухоме майно, на яке суд першої інстанції наклав арешт з метою забезпечення позову.

 Зазначений спосіб забезпечення позову, на думку колегії, жодним чином не порушує права ОСОБА_3, як власника цього об’єкту, оскільки не перешкоджає останньому володіти та користуватися ним, а лише унеможливлює відчуження цього об’єкту до вирішення спору по суті.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.  

Керуючись ст.ст.  307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_4   відхилити.    

          Ухвалу Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 12 серпня 2009 року по цій справі залишити без змін.

          Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: