Справа №  2 – 163/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

„27” жовтня 2010 року                                                                                          м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди до ОСОБА_2, ВАТ «СТ «Гарантія», зазначивши, що 25 травня 2007 року біля 14 год. 00 хв. він керував належним йому на праві власності автомобілем «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1. Виїхавши на вулицю Жарікова, він зупинився, щоб надати перевагу транспорту. Автомобіль «Дачія Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з його автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця розмір матеріальної шкоди складає 21631 грн. 16 коп.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21631 грн. 16 коп., судовий збір 224 грн. 81 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., витрати на правову допомогу 500 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження у розмірі 261 грн. 54 коп.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточнюючих позовних вимогах.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи свого довірителя підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача – ВАТ «СТ «Гарантія» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виїхав на вулицю Жарікова та зупинився, щоб надати перевагу автомобілям, що рухались. Автомобіль «Дачія Логан» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з його автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 87 від 14.06.2007 року складає 21631 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 266-362 від 15 лютого 2010 року з моменту виникнення перешкоди, яка знаходилася у непорушному стані автомобіля «ДЕУ Ланос» водія автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_2 повинен був неодмінно прийняти міри до зниження швидкості або безпечного об’їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Водій автомобілю «Дачія Логан» ОСОБА_2 повинен був з моменту виїзду на смугу його руху автомобіля «ДЕУ Ланос» сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та неодмінно прийняти міри до зменшення швидкості до зупинки, що регламентовано п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Водій автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1 перед виїздом на дорогу з прилеглої території, повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, напрямок руху яких він пересікає. Крім того, здійснюючи маневр лівого повороту, водію ОСОБА_1 необхідно переконатися, що виконуючий ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Водій автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_1 не міг ефективно впливати на розвиток пригоди, а відповідно, оцінка його дій стосовно вимог Правил дорожнього руху позбавлена технічного змісту, оскільки його діями настання пригоди не визначалось.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в матеріалах справи та підтверджується висновком експертизи, але в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ВАТ «СТ «Гарантія» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-1036-1/06 від 18 листопада 2006 року, тому витрати по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинна нести страхова компанія.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ «СТ «Гарантія» матеріальну шкоду на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 21613 грн. 16 коп.

Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс витрати, пов’язані із проведенням судово-товарознавчого дослідження у розмірі 261 грн., а також витрати за надання правової допомоги у розмірі 500 грн., що підтверджується копіями квитанцій та чеків, які маються в матеріалах справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 224 грн. 81 коп.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.. 1167, 1187 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхового товариства «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21613 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з проведенням експертизи в сумі 261 грн., а також судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 224 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за надання правової допомоги у сумі 500 грн., а всього 1015 грн. 81 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга про його оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: