АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Чебыкина В.П., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Харив Н.А.
адвоката ОСОБА_1,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрев 05 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда гор. Днепропетровска от 10 августа 2010 года,-
УС Т А Н О В И Л А :
Постановлением Кировского районного суда гор.Днепропетровска от 10 августа 2010 года возвращено прокурору гор.Днепропетровска для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.15, ст.286 УК Украины .
ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины , а именно в том, что он 26.03.2009 года, примерно в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «ГАЗ 2752-014 ЗНГ» госномер НОМЕР_1, принадлежащим ООО фмрма «Меркурий», двигался в гор.Днепропетровске, по ул.Курчатова со стороны пер. Калинина в направлении ул.Боброва. В пути следования ОСОБА_3, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения ( п.п. 1.3, 1.5, 12.3) совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, который в районе электроопоры переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой голени со смещением отломков, закрытого перелома шейки левого плеча со смещением отломков, перелома большого бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, ушибленной раны лба, которые относятся к категории средней тяжести.
В своем постановлении суд указал, что на досудебном следствии допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно не установлен и не допрошен водитель автомобиля «Рено Симбол», а также мужчина, который перед ДТП находился вместе с потерпевшим; кроме того
Уголовное дело № 11-1746/2010 Судья по 1-ой инстанции Ходасевич О.В.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
не исследовался механизм образования у потерпевшего телесных повреждений по отношению к выступающим частям автомобиля, поскольку перелом голени мог быть причинен бампером автомобиля с более низкой посадкой.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить , ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенной судом неполнотой судебного следствия, а именно суд имел возможность в соответствии со ст.315-1 УПК Украины вынести мотивированное постановление, которым поручить органу дознания выполнить соответствующие судебные поручения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
- адвокат ОСОБА_1 , представитель гражданского ответчика ОСОБА_2 и обвиняемый ОСОБА_3 возражали против удовлетворения апелляции прокурора, просили постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Направляя дело на дополнительное досудебное следствие, суд указал, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений ст.315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым. При наличии таких обстоятельств, суд может в порядке ст.280 УПК Украины отложить рассмотрение дела и истребовать дополнительные доказательства.
Коллегия судей считает, что суд имел возможность в соответствии со ст.315-1 УПК Украины вынести постановление, которым поручить органу дознания выполнить соответствующие судебные поручения.
По мнению коллегии судей, выводы суда являются необоснованными, поскольку судом не в полной мере оглашены и исследованы собранные досудебным следствием доказательства по делу, не были приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_6 ( л.д. 170-171, 184 (на обор.), которая была установлена на основании поручения суда.
В порядке ст.367 УПК Украины постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства, надлежащим образом рассмотреть и оценить все доказательства по делу в их совокупности и принять законное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой инстанции – удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда гор.Днепропетровска о направлении прокурору гор. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины - отменить.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области