Справа № 22ц-8812/10                          Головуючий у І інстанції  Тимченко С.О.

Категорія       37                                       Доповідач Приходченко А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

                       при секретарі – Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного  суду  Дніпропетровської області  від 31 травня 2007 року за позовом  ОСОБА_1 до виконкому Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

встановила:

    У вересні 2006 р. позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому просили визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок і земельну ділянку розташовані АДРЕСА_1, зобов’язати відповідача видати йому свідоцтво на право власності на будинок і земельну ділянку, стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилалися на те, що ОСОБА_2 30 років проживає у зазначеному будинку, у 1999 р. при передачі інших будинків у комунальну власність будинок № 2-а не був переданий і знаходиться на балансі Павлоградської дистанції колії Придніпровської залізниці. Позивач позбавлений права приватизувати будинок та прописати свою дружину.

    Після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на зазначений будинок і земельну ділянку, посилаючись на те, що спірний будинок є спадковим майном, вона постійно проживала в будинку разом із спадкодавцем, але не була прописана, тому вважає себе особою, яка прийняла спадщину.

    Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2007 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і земельну ділянку розташовані у АДРЕСА_1, які належали померлому ОСОБА_2

    Додатковим рішенням того ж суду від 15.06.2010 р. стягнуто з виконавчого комітету  Павлоградської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн.

    В апеляційній скарзі Павлоградська міська рада просить скасувати рішення суду від 31.05.2007 р. в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку та відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог у цій частині. Апелянт посилається на те, що судом порушено встановлений порядок надання громадянам землі в користування.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню у повному обсязі, виходячи з наступного.

    Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді спірних житлового будинку та земельної ділянки і ОСОБА_1 звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

    Погодитися з такими висновками не можна, оскільки вони не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.    

    З матеріалів справи вбачається, що за життя ОСОБА_2 проживав у якості наймача у будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Павлоградської дистанції колії Придніпровської залізниці /а.с.7,8,10/. Питання щодо приватизації будинку за життя ОСОБА_2 не було вирішене. Відсутні докази також і щодо належності ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки, розташованої за місцем знаходження спірного будинку.

    За таких обставин суд помилково застосував до даних правовідносин положення ст. 1268 ЦК України, якою врегульовані питання щодо прийняття спадщини, оскільки ні будинок, ні земельна ділянка не належали померлому на праві приватної власності.

    Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

    Зважаючи на те, що додаткове рішення суду від 15.06.2010 р. стосується розподілу судових витрат у цій справі, воно також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309  ЦПК України, колегія суддів

                                                                        вирішила:

    Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради задовольнити частково.

      Рішення Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 15 червня 2010 року скасувати.

    Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконкому Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді