Судове рішення #11810344

                                                                                                                     Справа № 2-143/10

                                            К.33

 

    Р І Ш Е Н Н Я

             І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

       

22 квітня 2010 року                                                              місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді                         Слюсарчук Н.Ф.

            з участю секретаря с/з                       Зелінської І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2  

до ОСОБА_3

про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

                                                             

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач в  березні 2008 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, 24.12.2007 року на перехресті вулиць Героїв пожежних та Кармелюка в м. Житомирі,  сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль НОМЕР_2, що був керований позивачем, отримав механічні пошкодження. У зв’язку з цим просив стягнути з відповідача 1204 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений  автомобіль, на відшкодування моральної шкоди 1450 грн, а також судові витрати та витрати за проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на обґрунтування своїх доводів вказав, що винним в скоєнні ДТП є відповідач, оскільки він  не дотримався безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем  „ ВАЗ 2101” НОМЕР_2. Просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 1204 грн. 42 коп. відповідно до висновку спеціаліста № 1241 від 28.12.2007 року, на відшкодування  моральної шкоди 1450 грн, оскільки позивачу спричинені моральні переживання та хвилювання, пов’язані з пошкодженням автомобіля та незручностями в  його експлуатації. Вважає, що відшкодуванню підлягають також витрати за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

Відповідач в  судовому  засідання позов не визнав, не вважає себе винуватим в даній ДТП, хоча був притягнутий до адміністративної відповідальності  та оштрафований до 68 грн, який сплатив. Постанову про притягнення до алмінвідповідальності не оскаржував. На його думку, розмір відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля завищений, однак при проведенні експертного дослідження не був присутнім, хоча був повідомлений належним чином. Від проведення  судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля відмовився, доказів на  спростування висновку експертного дослідження не надав.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192  ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього  в її заподіянні.

Судом встановлено, що 24.12.2007 року на перехресті вулиць Героїв пожежних та Кармелюка в м. Житомирі,  з вини відповідача, який керував автомобілем „ Деу” д.н. НОМЕР_1,  сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль „ВАЗ 2101” д.н. НОМЕР_2  керований позивачем, отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено: бампер задній, панель задня, крило заднє, арка задня ліва. /а.с. 25/.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст. 1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3,  4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року  “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців  з вини іншого – відшкодовується винним.

Суд вважає, що відповідач, повинен відповідати за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, оскільки він керував автомобілем на правовій підставі

Суд прийшов до висновку, що дана ДТП сталася із вини відповідача в результаті  невиконання вимог п.п. 12.1, 14.6.а  Правил дорожнього руху України, оскільки  він  здійснюючи обгін, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок цього здійснив зіткнення.

Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 22.02.2008 року, згідно якої відповідач визнаний винним по обставинам даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 68 грн. / а.с. 5/.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

Таким чином, судом встановлена  протиправність дій відповідача та його вина в скоєнні даної ДТП, а також причинний зв’язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується висновок спеціаліста № 1241 від 28.12.2007 року автотоварознавчого дослідження   по визначенню матеріального збитку, з врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача, згідно якого розмір відновлюваного ремонту в результаті пошкодження автомобіля становить 1204грн. 42 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд приймає до уваги цей висновок, позаяк він не викликає сумніву, проведений судовим експертом, до  участі в проведенні якого запрошувався відповідач, однак без будь-яких причин не бажав з’явитися, пояснення відповідача не спростовують зміст даного висновку. /а.с.6-13/. Від проведення судової автотоварознавчої експертизи сторони відмовилися.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов’язані з пошкодженням автомобіля та незручностями в його експлуатації.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків,  враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково  та визначає розмір моральної шкоди в сумі 200 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України,  оскільки  позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив.

 В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди “ із змінами і доповненнями, суд –

   

                     ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2       на відшкодування матеріальної шкоди 1204 грн. 42 коп. за пошкоджений автомобіль, на відшкодування моральної шкоди 200 грн, витрати за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 59 грн. 50. коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

   

   

    Суддя:                         Н.Ф.Слюсарчук

 

  • Номер: 6/333/329/21
  • Опис: заява представника ТОВ "Кредитні ініціативи" Стеценко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Слюсарчук Наталія Федорівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2021
  • Дата етапу: 13.09.2021
  • Номер: 6/333/6/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-143/10
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Слюсарчук Наталія Федорівна
  • Результати справи: повернуто скаргу
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2020
  • Дата етапу: 21.07.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація