Справа № 2-117/10

                                            К.33

      Р І Ш Е Н Н Я

              І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року                                                      місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді                         Слюсарчук Н.Ф.

           з участю секретаря с/з                       Городнюк В,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю  «Вітал-Інтер» , третя особа – ОСОБА_3

про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в січні 2008 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що 23.10.2007 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Котовського та Шелушкова в м. Житомирі з вини ОСОБА_3, який під час виконання своїх трудових обов’язків, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Вітал-Інтер», сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу та був керований ОСОБА_4, отримав механічні ушкодження. У зв’язку з цим просив стягнути з ТзОВ «Вітал-Інтер» на його користь матеріальну шкоду в сумі 54225 грн. 98 коп, на відшкодування моральної шкоди суму 30000 грн, витрати за надання юридичної допомоги, а також судові витрати.

    Під час розгляду справи позивач  та його представник  позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, на обґрунтування своїх доводів вказали, що винним в скоєнні ДТП є відповідач, оскільки він порушив правила об’їзду неврегульованого перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_2. При відшкодуванні шкоди та визначенні розміру позовних вимог керувалися висновком № 1135 від 23.11.2007 року експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого розмір відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля  становить 54225 грн. 98 коп, а також прохав стягнути витрати за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн,   витрати за послуги зв’язку при відправленні кореспонденції в сумі 123 грн. 01 коп. та сплачений судовий збір в сумі  505 грн. 76 коп.

На обґрунтування доводів відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн, зазначив, що моральна шкода полягає в перенесенні душевних страждань, хвилювань та стресу, на протязі більше двох з половиною років не має можливості використовувати транспорт, як засіб пересування, в особистих цілях, тривалий період часу витрачає на вирішення даного спору, позаяк відповідач постійно заводив його в оману щодо добровільного відшкодування шкоди, безпричинно відкладав розгляди справи в суді, з метою  затягування остаточного вирішення справи, навіть безпідставно заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи від проведення якої потім відмовився, не сплативши послуги експерта. Крім того, він є приватними підприємцем, займається обробкою граніту і автомобіль являється основним засобом для ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку.  Все це  призвело  до порушення звичного  для нього порядку організації життя та  вимагало додаткових зусиль для його  відновлення.

Представник відповідача ТзОВ «Вітал-Інтер»,  позов не визнав, вважає, що позивач не надав доказів про те, що саме з вини їх працівника заподіяна шкода, також відсутні докази на відшкодування моральної шкоди,  в позові  просив відмовити. Відповідач не з’явився в судові засідання, після зупинення провадження по справі, призначені на 19.04.2010 року та на 02.06.2010 року без поважних причин, хоча повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення/а.с.126/ та повідомлення телеграфом, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності  до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Третя особа – ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позову, оскільки не вважає себе винним в даній ДТП. В день скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем, повертався з роботи до додому.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача до зупинення провадженням по справі, третю особу, дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1188, 1192 ЦК України, чинними на день їх  виникнення.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування  матеріальної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України. Відповідно до вимог п. 3,  4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року  “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців  з вини іншого – відшкодовується винним.

Судом встановлено, що 23.10.2007 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Котовського та Шелушкова в м. Житомирі з вини ОСОБА_3 який під час виконання своїх трудових обов’язків, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Вітал-Інтер», сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї пригоди автомобіль НОМЕР_2,  що належить на праві приватної власності позивачу, отримав механічні ушкодження, згідно протоколу огляду автотранспорту від 21.11.2007 року/а.с.22/, відмовн. матеріал № 16251/07, а.с.9/.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

    Суд прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини ОСОБА_3 в результаті порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки останній, порушив правила об’їзду неврегульованого перехрестя, внаслідок чого  допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_2.

Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м. Житомира від 17.12.2007 року,  щодо ОСОБА_3 згідно якої останній визнаний винним в скоєнні даної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124  КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 грн./ а.с.129/. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 14.01.2009 року вищезгадана постанова залишена без змін./а.с.130-131/.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./ ст. 61.ч.4 ЦПК України/.

     Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень та висновок № 1135 від 23.11.2007 року експертного автотоварознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток щодо пошкодженого автомобіля становить 49703грн./ а.с.19/, оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Суд не приймає до уваги розмір відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 54225 грн. 98 коп. відповідно з висновком даної експертного дослідження, оскільки, як вбачається із описової частини висновку вартість відновлюваного ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість досліджуваного автомобіля/а.с.25/. Суд приймає до уваги дане експертне дослідження, оскілки відповідач не заперечував наявність та перелік механічних пошкоджень автомобіля позивача, переконливих доказів на спростування розміру матеріальної шкоди даного висновку не надав, від проведення автотоварознавчої експертизи за його клопотанням відмовився, позаяк не оплатив послуги експерта, оплата яких за його ж клопотанням  була покладена на останнього.  

Суд вважає, що шкода заподіяна відповідачем Товариством з Обмеженою Відповідальністю  «Вітал-Інтер», оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки/а.с.7/ та повинен її відшкодувати,  позаяк шкода заподіяна його працівником при виконання ним своїх трудових обов’язків, як пояснив директор в судовому засіданні від 07.04.2008 року/а.с.61/, що передбачено ст. 1172 ЦК України, а відтак суд стягує на користь позивача з ТзОВ «Вітал-Інтер» матеріальну шкоду в розмірі 49703 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов’язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі більше 2.7 років використовувати його   в особистих цілях, що призвело  до порушення звичного  для нього порядку організації життя та  вимагало додаткових зусиль для його відновлення.

Суд вважає підставою відшкодування  моральної шкоди   ту обставину,   що позивач є приватними підприємцем, займається обробкою граніту і автомобіль являється основним засобом для ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку/а.с.8, 9/.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов частково,  оскільки  позивач розмір заявлених позовних вимог в цій частині достатньою мірою не підтвердив та   визначає розмір моральної шкоди в сумі 6000 грн, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У зв’язку з тим, що суд відшкодовує ринкову вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, а відтак зобов’язує позивача повернути відповідачу пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 після відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до ст. 84, 88 ЦПК України відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн,  витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн, витрати за послуги зв’язку при відправленні кореспонденції в сумі 116 грн. 51 коп. та  сплачений судовий збір в сумі  505 грн. 76 коп.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215, 218, Розділ 111 глави 8 ЦПК України,  ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України  № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди “ із змінами і доповненнями, суд -

                      ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю  «Вітал-Інтер »  на користь   ОСОБА_1    на відшкодування матеріальної шкоди ринкову вартість пошкодженого автомобіля в сумі 49 703 грн. 22 коп, на відшкодування моральної шкоди  6000 грн, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн,  витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн, витрати за послуги зв’язку при відправленні кореспонденції в сумі 116 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в сумі  505 грн. 76 коп.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Після відшкодування шкоди зобов’язати позивача повернути відповідачу пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Також рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення, апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява/ або апеляційна скарга/ не були подані. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцяти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя:                         Н.Ф.Слюсарчук