УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа  №22ц-7120/10                               Головуючий  у 1-й інстанції – Гончаренко В.М.

                                  Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Басуєвої Т.А.

    суддів –  Демченко Е.Л., Приходченко А.П.

    при секретарі –  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року по справі  за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”(далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) до товариства з обмеженою відповідальність „Українське фінансове агентство „ВЕРУС”(далі – ТОВ „УФА „ВЕРУС”), товариства з обмеженою відповідальністю „СТАЛЬ ЦЕНТР”(далі – ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР”), ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР”(далі – ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР”) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

    У листопаді   2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ТОВ „УФА „ВЕРУС”, ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР”, ОСОБА_2,      ОСОБА_1, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР” про стягнення заборгованості.

      За заявою позивача ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1.143.498 грн.46 коп., що обліковуються на всіх рахунках ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР” та накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього майна, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1.143.498 грн.   46 коп., ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР”.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали в частині забезпечення позову та накладення заборони на відчуження майна, що належить йому, з підстав порушення норм процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

    Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

    Позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно з ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР”, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР” заборгованості в розмірі 849.998 грн.53 коп. і штраф і розмірі 293.499 грн. 93 коп. за кредитним договором №03/08 від 31 січня 2008 року.

    Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „СТАЛЬ ЦЕНТР” був укладений кредитний договір №03/08 на суму 500.000 грн. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань даного кредитного договору виступає договір застави товару в обороті, укладений 31 січня 2008 року між ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ КОРНЕР” та ПАТ КБ „ПриватБанк”, вартість якого складає 1.000.002 грн.30 коп.

    На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вид забезпечення даного позову є не співмірним із заявленими вимогами. Крім того, вимоги позивача забезпечені договором застави товару в обороті від 31 січня 2008 року.

    Не надав позивач і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.  

    Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2009 року змінити.

    Скасувати накладений арешт на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1.143.498 грн.46 коп., що обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1 та заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього майна, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1.143.498 грн.46 коп. ОСОБА_1 та знаходиться за адресою – АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

    В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в частині забезпечення позову відносно ОСОБА_1 відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: