АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12857/10 Головуючий в 1 інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія - 20 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет», Науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс», Науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 218,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12857/10 Головуючий в 1 інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія - 20 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет», Науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Карс», Науково-виробничого приватного багатопрофільного підприємства «Курс» про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив, до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ПП ОСОБА_2, ТОВ «Скайнет», НВПБП «Карс», НВПБП «Курс» про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, просив суд:
1) визнати недійсними:
• - договір купівлі-продажу майна від 14.09.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Скайнет»;
• - передачу товару ПП ОСОБА_2 з ТОВ «Скайнет» у відповідності до накладної № РН-0000247 від 14.09.2006 року;
• - договір оренди майна від 15.09.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_2 та директором НВПБП «Курс» Актом;
• - передачу ПП ОСОБА_2 ліквідаційною комісією НВПБП «Карс» майна у відповідності з Актом від 10.09.2007 року;
2) стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди:
• - з Головного управління юстиції - 7000 грн.;
• - з Приватного підприємця ОСОБА_2 - 14000 грн.;
• - з ТОВ «Скайнет» - 14000 грн.;
• - з НВПБП «Карс» - 7000 грн.;
• - з НВПБП «Курс» - 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на наявність факту підроблення оскаржуваних документів, а відтак їх недійсності як фіктивних. Зазначені дії відповідачів порушили його звичайний душевний стан, здійснюють негативний психічний вплив, викликають значні хвилювання та душевні страждання. В обґрунтування позовних вимог до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 наполягав на наявності тайної домовленості між Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 року та передачу арештованого майна ліквідаційній комісії НВПБП «Карс».
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, НВПБП «Карс», НВПБП «Курс», ТОВ «Скайнет», ПП ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди - відмовлено у повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та постановлення нового рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 14 вересня 2006 року між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Скайнет» було укладено договір купівлі-продажу комп'ютерної техніки відповідно до накладної від 14 вересня 2006 року № РН-0000247.
Даний договір укладено в письмовій формі, містить підписи сторін та печатки. Крім того, безпосередньо в договорі передбачено термін його дії, а саме до грудня 2007 року.
15 вересня 2006 року між ПП ОСОБА_2 та НВПБП «Курс», укладено договір оренди майна, яке ПП Скрипка придбала відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року.
ПП ОСОБА_2 ліквідаційною комісією НВПБП «Карс» передано майно у відповідності з Актом від 10.09.2007 року.
Об'єктивних доказів, які б підтверджували, що дані договори укладалися без наміру створення правових наслідків, що ці договори є фіктивними, суду не надано.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з вимог ст. 234 ЦК України, відмовив в задоволенні позову про визнання недійсними: договору купівлі-продажу майна від 14.09.2006 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Скайнет»; передачі товару ПП ОСОБА_2 з ТОВ «Скайнет» у відповідності до накладної № РН-0000247 від 14.09.2006 року; договору оренди майна від 15.09.2006 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та НВПБП «Курс»; передачі ПП ОСОБА_2 ліквідаційною комісією НВПБП «Карс» майна у відповідності з Актом від 10.09.2007 року.
Також обґрунтовано, посилаючись на вимоги ст.23 ЦПК України, ст.60 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідачів сум в відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання на допущені судом порушення норм процесуального права не є підставою для скасування правильного по суті рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді