УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 12279 Головуючий у 1-й інстанції : Трещов В.В.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Бараннік О.П.
суддів - Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 1 червня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приват Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості ,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 1 червня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження по справі , посилаючись на порушення норм процесуального права .
Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді скасуванню з наступних підстав .
Згідно вимог ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов*язки кількох позивачів або відповідачів ; права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права і обов*язки і лише в цьому разі, відповідно до ст.113 ЦПК України, позов може бути пред*явлений за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача .
Із матеріалів справи убачається , що позов пред*явлений за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Верус», але дане товариство не несе ніякої відповідальності по кредитному договору від 19.12.2006 року №dn|461 , про що свідчить той факт, що воно несе відповідальність перед банком лише в межах 200 доларів США, тоді як ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість перед банком у розмірі 21933,44 доларів США, які банк і просить стягнути саме з відповідача ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1, з ОСОБА_4, яка мешкає у місті Дніпропетровську та із ОСОБА_5,яка проживає у АДРЕСА_2 у солідарному порядку. Вказані відповідачі не проживають у Жовтневому районі міста Дніпропетровська.
Оскільки розмір відповідальності Товариства «Українське фінансове агентство «Верус» перед банком становить лише 200 доларів США, які не пов*язані з договором кредиту , укладеним 19 грудня 2006 року та договором поруки, то на думку колегії суддів це не надає позивачу права на вибір підсудності за місцезнаходженням Товариства «Верус» у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у порушення вимог ст., ст.109 та ст. 113 ЦПК України .
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307,п.3 ч. 1 ст.312, ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 1 червня 2010 року скасувати , передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :